Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-2019 по делу N А19-11413/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в связи с болезнью судьи Букиной И.А.),

изучив кассационную жалобу Антипова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - должник), установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по проведению 31.10.2013 открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (ныне - публичное акционерное общество "МДМ Банк"; далее - ПАО "МДМ Банк") платежа на сумму 58 619 279,41 руб. в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал") по требованию последнего от 25.10.2013 N 01, основанному на банковской гарантии от 08.07.2011 N 008БГ/2011-003-69, выданной согласно соглашению об ее предоставлении N 008БГ/2011-003-69, заключенному 08.07.2011 между ПАО "МДМ Банк" и должником, о применении последствий недействительности сделки.

От АО "Альфа-банк" в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему Шпаку А.А. проводить назначенные на 08.04.2015 повторные торги по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МДМ Банк", в том числе одним лотом, до момента вступления в законную силу судебных актов по заявлениям к Донскому Д.Н., Мелентьеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" об оспаривании сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015, заявление АО "Альфа-банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: конкурсному управляющему Шпаку А.А. запрещено проводить назначенные на 08.04.2015 повторные торги по реализации заложенного ПАО "МДМ Банк" недвижимого имущества должника до рассмотрения по существу заявления АО "Альфа-банк" к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал", ПАО "МДМ Банк" о признании недействительной сделки по проведению 31.10.2013 ПАО "МДМ Банк" платежа на сумму 58 619 279,41 руб. на основании банковской гарантии от 08.07.2011 N 008БГ/2011-003-69 в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" по его требованию от 25.10.2013 N 01.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Антипов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Частично удовлетворяя заявление АО "Альфа-банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в части запрета проведения назначенных на 08.04.2015 повторных торгов по реализации заложенного ПАО "МДМ Банк" недвижимого имущества должника направлена на сохранение существующего между сторонами состояния отношений. Непринятие названной обеспечительных меры может сделать затруднительным исполнение судебного акта, приятного по заявлению АО "Альфа-банк" о признании недействительной сделки должника, с чем согласился суд округа.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 21.05.2015 Арбитражный суд Иркутской области отменил по ходатайству конкурсного управляющего Шпака А.А. обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Антипову Антону Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова