Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15734 по делу N А75-11033/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны (г. Нягань)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015

по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11033/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (далее - предприниматель)

о взыскании 4 651 305,14 руб. в счет возмещения вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Волосевич Ольги Тадэушевны, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, решение от 04.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества. Принят в данной части новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 110 305,14 руб. убытков, 43 551,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. расходов на получение доказательств. Всего взыскано 4 324 856,67 руб. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указал, что лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Признав, что ущерб, причиненный обществу, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, суд апелляционной инстанции возложил ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства на ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя обоснованность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу, суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод предпринимателя о неуведомлении ответчика надлежащим образом о времени судебного заседания после перерыва подлежит отклонению, поскольку заявитель по смыслу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова