Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15514 по делу N А41-34772/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А41-34772/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" о взыскании задолженности по договору аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 в размере 27 500 000 руб. и пени в размере 9 218 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" о признании договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 ничтожным, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по исковые требования ООО "Фэйрплей" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Фэйрплей" отказано. Встречный иск ООО "МосСтройСервис" удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При разрешении настоящего спора, вытекающего из договора аренды, в предмет доказывания, в частности, входят факт передачи имущества арендатору, а также факт его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в иске ООО "Фэйрплей" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "МосСтройСервис", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного имущества, а договор аренды, на котором основаны исковые требования является ничтожным.

Как установлено судом, выводы эксперта свидетельствуют о фальсификации договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 и акта приема-передачи от 10.02.2011. При этом судом указано на соответствие заключения эксперта статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации, имущество, указанное в акте приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества от 10.02.2011, не было выявлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, ввиду признания сделки мнимой, момент начала ее исполнения не может быть определен.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 ООО "Фэйрплей" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Фэйрплей" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (ИНН 7733623739) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.