Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1047/2015 по делу N А40-28619/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору на право использования программ для ЭВМ и баз данных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком спорного договора, в частности, путем его частичной оплаты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1047/2015 по делу N А40-28619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" (2-й Хвостов пер., д. 12, корп. 2, Москва, 119180, ОГРН 1057749462605) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Лаптева О.Н, Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.) по делу N А40-28619/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", (поселок МИС, Подольский р-н, Московская обл., 142184, ОГРН 1027739881047)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Залунина Т.А. (по доверенности от 03.04.2015),

от ответчика: Вишнивецкий Р.В. (по доверенности от 19.01.2015 N 20),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" (далее - общество "Компания "ЭкоАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - общество "Сияние ТК") о взыскании задолженности по сублицензионному договору на право использования программ для ЭВМ и баз данных в размере 333 424 рублей 93 копеек, неустойки за период с 23.05.2013 по 22.01.2015 в размере 101 693 рублей 10 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сияние ТК" в пользу общества "Компания "ЭкоАРТ" взыскана задолженность в размере 333 424 рублей 93 копеек, неустойка в размере 101 693 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; с общества "Компания "ЭкоАРТ" в пользу общества "Сияние ТК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Компания "ЭкоАРТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что сублицензионный договор от 18.04.2013 является заключенным от имени общества "Сияние ТК", поскольку в материалах дела не представлены доказательства последующего одобрения указанного договора, не соответствует законодательству и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Сияние ТК" считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта согласования сторонами существенных условий сублицензионного договора, что, по утверждению ответчика, также не оспорено истцом.

В судебном заседании представитель общества "Компания "ЭкоАРТ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "Сияние ТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компания "ЭкоАРТ" (лицензиар) и обществом "Сияние ТК" (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 18.04.2013 N 94, по условиям которого общество "Компания "ЭкоАРТ" приняло на себя обязательство предоставить обществу "Сияние ТК" право использования программ для ЭВМ и баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии, а общество "Сияние ТК" обязалось своевременно оплатить вознаграждение за предоставляемые права использования программ ЭВМ (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора права использования считаются предоставленными обществу "Сияние ТК" с момента подписания сторонами акта приема-передачи, подтверждающего передачу прав на программы ЭВМ и необходимых инструментов для активации программы (в случае, если они предусмотрены) в виде файла-ключа, кода активации (набора символов для введения в поле активации) или ссылки на интернет-ресурс, на котором производится активация приобретенного права (лицензии).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 4.2 договора общество "Сияние ТК" приняло обязательство уплатить обществу "Компания "ЭкоАРТ" вознаграждение за предоставленные права в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи прав.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты общество "Компания "ЭкоАРТ" вправе потребовать от общества "Сияние ТК" уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи прав от 06.05.2013 N К0008115 на сумму 333 424 рубля 93 копейки, подписанный от имени общества "Сияние ТК" системным администратором Зайцевым А.Ю.

Так как общество "Сияние ТК" свои обязательства по выплате вознаграждения в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило, у него образовалась задолженность в размере в размере 333 424 рублей 93 копеек. Поскольку общество "Сияние ТК" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору, общество "Компания "ЭкоАРТ" на основании пункта 9.2 договора начислило пени за период с 23.05.2013 по 22.01.2015 в размере 101 693 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что обществом "Сияние ТК" в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по сублицензионному договору в полном объеме и указанная задолженность им по существу не оспорена, судом первой инстанции требования общества "Компания "ЭкоАРТ" удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Уставом общества "Сияние ТК" предусмотрено, что от имени общества вправе действовать без доверенности только генеральный директор. Решением общества "Сияние ТК" от 21.01.2013 N 01 генеральным директором с 21.01.2013 назначен Миненков Э.В. Приказом от 22.01.2013 N 01 Миненков Э.В. вступил в должность генерального директора с 22.01.2013. Сведения о вступлении в должность Миненкова Э.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2013 за N 2135074006164. Учитывая открытый доступ к сведениям в ЕГРЮЛ, истец, как контрагент ответчика, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о внесении данных регистрационных записей в ЕГРЮЛ и смене генерального директора.

Вместе с тем, спорный договор от 18.04.2013 N 94 от имени общества "Сияние ТК" подписан Воробьевым В.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком спорного договора, в частности, путем его частичной оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о фактическом совершении сделки путем акцепта оферты.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сублицензионный договор от 18.04.2013 N 94 считается заключенным от имени общества "Сияние ТК".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора/сублицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

При этом в силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором. В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных (сублицензионных) договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, акт приема-передачи прав от 06.05.2013 N К0008115 на сумму 333 424 рубля 93 копейки, подписанный от ответчика без замечаний системным администратором Зайцевым А.Ю., содержит наименование передаваемого права, подробные сведения о программном обеспечении, а также сумму вознаграждения отдельно по каждой из позиций программного обеспечения. Вместе с тем, в акте отсутствуют какие-либо указания на способы использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существенные условия лицензионного договора путем подписания акта приема-передачи не могут считаться сторонами согласованными, а договор не может считаться заключенным путем акцепта оферты.

Принимая во внимание, что сторонами не были согласованы все существенные условия сублицензионного договора, а акт подписан неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно считать подтвержденным факт передачи ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору и акту приема-передачи документально не подтверждено, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-28619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов