Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011 Суд оставил без изменения постановление об удовлетворении заявленных исковых требований по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики нарушили авторские права истца на архитектурный проект, созданный творческим путем, в связи с чем судом апелляционной инстанции с них обоснованно взыскана в солидарном порядке компенсация

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" (ул. Заводская, д. 34, магазин "Хозтовары", г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620131, ОГРН 1069674063128) и индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620000, ОГРНИП 304660425100039)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015

по делу N А60-10618/2011 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (ул. Гарнизон, д. 20, оф. 47, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1069652013551)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс", индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ул. Волховская, д. 20, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1069670116361)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал" (пос. Первомайский, д. 3/2, г. Березовский, Свердловская обл., 623703, ОГРН 1036600161267), общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ул. Новгородцевой, д. 5/2, оф. 92, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 1069670017559), общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ул. Волховская, д. 20, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1069670116350), общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (проспект Ленина, д. 48 А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1026605411535), Мелехина Елена Поликарповна (г. Арамиль, Свердловская обл., 624000), Захарова Наталия Геннадьевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050), Усольцева Ольга Алексеевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146), Бусоргина Елена Алексеевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027), Шило Ольга Анатольевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142), Тельминова Елена Николаевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620131), Пухарева Нина Ивановна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620007), Болтукова Людмила Григорьевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620007), Бабкина Нина Владимировна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620135), Третьякова Наталия Николаевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050), Бибиков Владимир Васильевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102), Нестерова Валентина Павловна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620144), Иванов Станислав Владимирович (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075), Позолотина Татьяна Валерьяновна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620130), Глазырина Людмила Александровна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620076), Филюшкина Людмила Акимовна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102), Плюскова Марина Ивановна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142), Зенкова Татьяна Васильевна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620041, Просветова Тамара Александровна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620135), Флорина Галина Поликарповна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146), Мелехин Станислав Борисович (г. Арамиль, Свердловская обл., 624000), Храпицкая Нина Антоновна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027), Никифорова Светлана Федоровна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро": Дедков Е.А. (по доверенности от 24.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс": Азов А.А. директор (решение от 02.04.2014), Штивельберг Ф.Б. (по доверенности от 30.07.2014),

от индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича: Костин А.А. (по доверенности от 14.12.2015), Бармина О.А. (по доверенности от 28.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (далее - общество "Новое Проектное Бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - общество "Грандпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Дизарх" (далее - общество "Дизарх"), индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (далее - предприниматель Кокоулин Н.Е.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мелехина Елена Поликарповна; Захарова Наталия Геннадьевна; Усольцева Ольга Алексеевна; Бусоргина Елена Алексеевна; Шило Ольга Анатольевна; Тельминова Елена Николаевна; Пухарева Нина Ивановна; Болтукова Людмила Григорьевна; Бабкина Нина Владимировна; Третьякова Наталия Николаевна; Бибиков Владимир Васильевич; Нестерова Валентина Павловна; Иванов Станислав Владимирович; Позолотина Татьяна Валерьяновна; Глазырина Людмила Александровна; Филюшкина Людмила Акимовна; Плюскова Марина Ивановна; Зенкова Татьяна Васильевна; Просветова Тамара Александровна; Флорина Галина Поликарповна; Мелехин Станислав Борисович; Храпицкая Нина Антоновна; Никифорова Светлана Федоровна; общество с ограниченной ответственностью "Конструктор"; общество с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7697/12 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство истца о привлечении общества "УралСтальКомплекс" к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к обществу "Грандпроект" и обществу "Дизарх", а также от иска к ИП Кокоулину Н.Е. и обществу "СтройТехСервис" об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований: солидарно с ИП Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомплекс" и общества "СтройТехСервис" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 4 295 958 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кокоулин Н.Е. и общество "УралСтальКомплекс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ИП Кокоулин Н.Е. просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро Экспертизы и Оценки", которое не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности Российской Федерации" N 73-ФЗ от 30.05.2001 (далее - Закон об экспертизе) по форме и содержанию составленного заключения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство общества "УралСтальКомплекс" о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым общество было лишено возможности предоставлять суду свои доказательства.

По мнению ИП Кокоулина Н.Е., иск к нему был предъявлен, как к ненадлежащему ответчику, учитывая, что собственником спорного объекта с ноября 2012 года является общество "УралСтальКомплекс", которое и было заказчиком (застройщиком) данного объекта строительства. Тем самым, как полагает предприниматель, суд апелляционной инстанции нарушил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в одном иске несколько различных требований, основанных на различных основаниях.

В своей кассационной жалобе общество "УралСтальКомплекс" также просит суд отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлены необходимые условия (убытки; противоправное поведение; причинная связь между поведением и убытками; вина правонарушителя) для привлечения общества к ответственности.

По мнению общества "УралСтальКомплекс", в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом общество получило возможность переработки архитектурной части проектной документации истца и последующего возведения на ее основе объекта строительства.

Общество полагает, что в обжалуемом постановлении создается недопустимая практика признания нарушения исключительных прав на архитектурную часть объекта, не обладающую уникальными характеристиками.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как при назначении судебной экспертизы общество не было еще привлечено к участию в деле.

Общество приводит аналогичный довод, содержащийся также в кассационной жалобе ИП Кокоулина Н.Е., о том, что в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство (заключение экспертизы), полагая, что оно не соответствует Закону об экспертизе.

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом не установлено авторство истца на проектную документацию.

Общество "УралСтальКомплекс" в отзыве на кассационную жалобу ИП Кокоулина Н.Е. поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить.

Общество "Новое Проектное Бюро" в отзывах на кассационные жалобы просило в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции и установленным по делу обстоятельствам.

Общество "СтройТехСервис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года обществом "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал" разработан проект строительства логистического склада в городе Березовском. Этот проект реализован подрядчиком - обществом "СтройТехСервис" - в период с февраля по декабрь 2009 года.

Как указывает общество "Новое Проектное Бюро", в августе 2010 года ему стало известно, что выполненный им проект без его согласия реализуется повторно путем возведения строения по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4, заказчиком строительства является предприниматель Кокоулин Н.Е., застройщиком - общество "СтройТехСервис", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект".

Общество "Новое Проектное Бюро", полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права - архитектурного проекта - без разрешения правообладателя и является нарушением его исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении также исследованы новые доказательства по делу, а именно: заключение негосударственной экспертной организации общества "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 15.12.2014 N 1/77с-14, заключение экспертов (Свинкин А.М., Плотникова В.В.) от 12.01.2015 N 01-01/2015 общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки".

В заключении от 15.12.2014 N 1/77с-14, эксперт Ермишкина А.А. пришла к выводу о том, что документация общества "Новое Проектное Бюро" не является проектной и не содержит соответствующих архитектурных решений, и следовательно, не является объектом авторских прав (стр. 11, 12, 15 заключения).

Согласно выводам экспертного заключения от 12.01.2015 N 01-01/2015:

в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" (г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2) использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логического складе "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (2008 год с изм. от 2011 г.) (ответ на первый вопрос);

способ использования (по п. 1): переработка, включающая незначительные изменения архитектурных решений (ответ на второй вопрос);

стоимость проектной документации, согласно сметному расчету составляет 2 147 979, 3 руб. (ответ на третий вопрос).

Проектные решения, примененные на спорном объекте с решениями, содержащимися в проектной документации приведены экспертами на стр. 8, 9 заключения (по функциональному назначению объектов, характеристиках рампы для загрузки/выгрузки товара, по цветовому оформлению фасадов, по применению ленточного остекления на стенах зданий, по форме, типу ограждающих конструкций и размещению внутренних помещений).

По мнению экспертов, качество и количество выявленных совпадений, позволяет сделать вывод о том, что строительство спорного объекта было осуществлено с использованием проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" и заимствованием из нее целого ряда архитектурных решений. Указано также на то, что указанная проектная документация была подвергнута переработке (стр. 9 заключения).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение авторских прав истца, указанную судебную экспертизу сославшись на то, что заключение эксперта с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что только лишь результат сопоставления экспертами проектной документации со спорным объектом, сам по себе и обособленно от иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что, в частности, необходимо принимать во внимание и тот способ неправомерного использования, в результате которого могло произойти нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции указал, что вывод экспертов общества "Уральское бюро экспертизы и оценки" о том, что в результате строительства спорного объекта произошла переработка проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" является ошибочным, поскольку, под переработкой понимается создание нового, т.е. аналогичного по своей природе произведения, а не само по себе строительство объекта. Неправомерная же практическая реализация архитектурного проекта, может иметь место только в случае незаконного использования проектной документации при строительстве объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что ИП Кокоулин Н.Е., а также общество "СтройТехСервис" осуществили переработку проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" у суда не имеется, ввиду отсутствия необходимого обоснования и подтверждающих их доказательств в материалах дела, как и отсутствуют основания считать, что указанные ответчики осуществили незаконную практическую реализацию, т.е. строительство спорного объекта по проекту истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, в том числе того факта, что собственником спорного объекта с ноября 2012 года является общество "УралСтальКомплекс", оснований считать, что заказчиком (застройщиком) спорного объекта является ИП Кокоулин Н.Е. не имеется.

Суд первой инстанции сослался на то, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ИП Кокоулиным Н.Е., а также обществом "СтройТехСервис" на стадии реализации объекта незавершенного строительства были нарушены исключительные права истца, поскольку экспертизы в отношении проектной документации путем ее сопоставления с объектом незавершенного строительства, либо с проектной документацией, на основании которой велось такое строительство (выполненной обществом "Дизарх") не проводилось, и кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не могут быть привлечены к ответственности по тем основаниям и доказательствам, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела, в том числе инвестиционный договор на строительство нежилого помещения - склада со зданием АБК от 02.03.2010, заключенный между ИП Кокоулиным Н.Е. (инвестор-застройщик) и обществом "УралСтальКомплекс" (соинвестор), договор подряда от 15.04.2010 N 4 между ИП Кокоулиным Н.Е. (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-41747/2010, договор подряда от 11.04.2011 N 8 между обществом "УралСтальКомплекс" (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), свидетельствуют о том, что указанный объект возведен совместными действиями инвесторов (застройщиков) - ИП Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомплекс", и подрядчика - общества "СтройТехСервис".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, пришел к выводу о том, что нарушение исключительного права имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность и при указанных обстоятельствах, предъявленный обществом "Новое Проектное Бюро" иск подлежит удовлетворению, поэтому принял решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 4 295 958 руб. компенсации за незаконное использование архитектурного проекта.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта Ермишкина А.А. от 15.12.2014 N 1/77с-14 недопустимым доказательством, поскольку в заключении сделаны правовые выводы об отсутствии у истца авторского права, так как указанный вопрос не ставился судом и ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, и не проведены исследования по вопросу возможности переработки проекта, как того требовали поставленные вопросы по назначенной судом экспертизе с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, подготовленное экспертами ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Свинкина А.М. и Плотниковой В.В., признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, поскольку содержит анализ признаков сходства объектов, а также вывод о том, что наличие отличий в складском здании объекта "Складской комплекс со зданием АБК" (г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2) по сравнению с проектной документацией общества "Новое Проектное Бюро" свидетельствует о том, что указанная проектная документация была подвергнута переработке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о взыскании компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе проведенную судебную экспертизу в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ИП Кокоулин Н.Е., общество "УралСтальКомплекс" и общество "СтройТехСервис" допустили нарушение авторских прав, принадлежащих истцу на архитектурный проект, созданный творческим путем. В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно с ответчиков взыскана в солидарном порядке компенсация в соответствии с пунктом 3 и пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела).

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Закона об экспертизе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что вопреки доводам общества "УралСтальКомплекс", упомянутое экспертное заключение соответствует как требованиям статьи 25 Закона об экспертизе, так и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и обоснованным, содержит анализ признаков сходства объектов, а также вывод о том, что наличие отличий в складском здании объекта "Складской комплекс со зданием АБК" (г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2) по сравнению с проектной документацией общества "Новое Проектное Бюро" свидетельствует о том, что указанная проектная документация была подвергнута переработке.

Данный довод на стадии кассационного обжалования направлен исключительно на переоценку данную судом апелляционной инстанции доказательствам по делу.

Ссылки в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества "УралСтальКомплекс" на несоответствие судебной экспертизы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а вышеуказанный довод в кассационных жалобах общества и ИП Кокоулина Н.Е. не содержится.

Также подлежит отклонению довод, содержащийся в двух кассационных жалобах, относительно нарушения судом апелляционной инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный необоснованным отклонением ходатайства общества "УралСтальКомплекс" о назначении повторной экспертизы и лишения тем самым общества возможности предоставлять суду свои доказательств и заявлять возражения.

В соответствии части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, общество "УралСтальКомплекс" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, после привлечения его к участию в деле определением суда от 11.02.2015 объем доказательств, которые оно представило в суд, определило также самостоятельно, с самостоятельным ходатайством к суду первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу не обращалось, представленные другой стороной доказательства не оспорило, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств им суду не заявлено.

Смена процессуального статуса в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения для распоряжения своими процессуальными правами, поскольку все участники процесса пользуются равными правами и несут риск несовершения ими определенных процессуальных действий, а соответственно суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы ИП Кокоулина Н.Е. о том, что иск к нему был предъявлен, как к ненадлежащему ответчику, учитывая, что собственником спорного объекта с ноября 2012 года является общество "УралСтальКомплекс", которое и было заказчиком (застройщиком) данного объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции путем оценки представленных в дело доказательств, правомерно установил, что объект строительства по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2 возведен совместными действиями инвесторов (застройщиков) - предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомплекс", и подрядчика - общества "СтройТехСервис", а соответственно нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность.

По вышеизложенным основаниям также отклоняется довод ИП Кокоулина Н.Е. о нарушении судом апелляционной инстанции статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем рассмотрения в одном иске несколько различных требований, основанных на различных основаниях.

Изменение предмета иска является изменением материального-правового требования истца к ответчику, изменение оснований - изменение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования.

Предмет заявленного иска - взыскание компенсации за нарушение авторских прав и основание иска, а именно: фактические обстоятельства использования проектной документации (архитектурного решения) без согласия истца остались те же, суд по ходатайству истца лишь привлек соответчика по делу, который также допустил нарушение указанных прав истца. Соответственно, нарушений статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не допустил.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы общества "УралСтальКомплекс" о том, что судом апелляционной инстанции не установлены необходимые условия (убытки; противоправное поведение; причинная связь между поведением и убытками; вина правонарушителя) для привлечения общества к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец заявлял требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских прав, а не требование о взыскании убытков, и соответственно, суду апелляционной инстанции не требовалось устанавливать условия, необходимые для взыскания убытков.

Доводы общества "УралСтальКомплекс" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом общество получило возможность переработки архитектурного решения проектной документации истца и последующего возведения на ее основе объекта строительства, а также, что в обжалуемом постановлении создается недопустимая практика признания нарушения исключительных прав на архитектурную часть объекта, не обладающую уникальными характеристиками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество не указывает, какие, по его мнению допущены нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу были установлены судом апелляционной инстанции, а именно принадлежность истцу авторских прав на проектную документацию (архитектурное решение) и нарушение указанных прав ответчиками.

Ссылка общества "УралСтальКомплекс" на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 1257 ГК РФ, поскольку, по его мнению, судом не установлено авторство истца на проектную документацию, признается несостоятельной.

Принадлежность авторских прав на архитектурное произведение, автором которых является истец, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что было также установлено судами. Из материалов дела не следует, что возникал спор об авторстве на указанное архитектурное произведение.

При названных обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения с отнесением на их заявителей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу  А60-10618/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" и индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов