Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. по делу N СИП-574/2015 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак не является указанием на товар, его свойство или назначение либо общеизвестным термином в области очистки и дезинфекции воды, так как в приведенных в возражении источниках отсутствует упоминание слова в качестве лексемы или специального термина

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. по делу N СИП-574/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3, Москва, 121170, ОГРН 1037707014179)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 N 2013701105 (508801) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 22/28, Москва, 129594, ОГРН 1127747267240).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии": Клейман А.М. (по доверенности от 14.10.2015), Мескин П.Е. (по доверенности от 01.10.2015);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41);

общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок": Байкова Е.А., Сова Т.В., Туленинов А.Н. (по доверенности от 20.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (далее - общество "Адекватные технологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2015 N 2013701105 (508801) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (далее - общество "ДеФлок").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Адекватные технологии" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Адекватные технологии" полагает, что слово "флок" в русском языке имеет значение "хлопья" и является корневой основной для терминов "флокула", "флокулянты", "флокуляция", "дефлокуляция", известных из химико-технологической справочной литературы. Кроме того, слово "флок" используется при осуществлении деятельности в различных областях химической промышленности, в том числе при производстве нетканых материалов, средств герметизации, лакокрасочной промышленности, строительстве и капитальном ремонте скважин, а также интенсификации добычи нефти и газа.

По мнению общества "Адекватные технологии", является ошибочным вывод Роспатента о том, что примеры использования словесного элемента "флок" в обозначениях продукции иностранными экспортерами не имеет отношения к спорному товарному знаку, поскольку названный словесный элемент используется также российскими производителями, однако, это обстоятельство в нарушение пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 22.04.2003 N 56 (зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520; далее - Правила подачи и рассмотрения возражений) не было установлено Роспатентом ввиду неполного исследования объема информации об обозначениях, указывающих на назначение товаров.

Общество "Адекватные технологии" считает, что словесное обозначение "ДеФлок" в силу его семантики означает "удаление хлопьев" и известно производителями и потребителям средств для очистки воды в качестве назначения товара, что подтверждается наличием в справочной литературе термина "дефлокация", сокращением которого является обозначение "ДеФлок".

Кроме того, общество "Адекватные технологии" отмечает, что регистрация спорного товарного знака создает препятствие для производства товаров, название и описание которых включают словесный элемент "флок".

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Роспатента, обозначение "ДеФлок" не является описательным применительно к товарам 03-го и 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) поскольку для определения его значения требуется как установление ассоциативной связи между словом "флок" и терминами "флокула" или "флокуляция", так и восприятие частицы "де" в значении "удаление".

Кроме того, Роспатент отмечает, что представленные примеры использования спорного обозначения не свидетельствуют об известности термина среди специалистов в области химической промышленности

Представитель общества "ДеФлок" поддержал позицию Роспатента, исходя из доводов, изложенных в отзыве.

По мнению общества "ДеФлок", спорный товарный знак является фантазийным, и обладает различительной способностью, поскольку установление связи входящих в его состав элементов с приведенными обществом "Адекватные технологии" терминами носит ассоциативный характер.

Как полагает общество "ДеФлок", представленными с возражениями источниками информации не подтверждается отсутствие у спорного товарного знака различительной способности.

Кроме того, общество "ДеФлок" отмечает, что спорный товарный знак является частью фирменного наименования общества и использование товарного знака в указанном обозначении усиливает его различительную способность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ДеФлок" по свидетельству Российской Федерации N 508801 зарегистрирован 17.03.2014 на основании заявки N 2013701105 с приоритетом от 17.01.2013 на имя общества "ДеФлок" в отношении товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "препараты для чистки; растворы для очистки" 03-го класса МКТУ и товаров "средства дезинфицирующие для гигиенических целей" 05-го класса МКТУ.

Общество "Адекватные технологии" 06.04.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801 в отношении указанных товаров 03-го и 05-го классом МКТУ в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Адекватные технологии" указало, что частица "Де" (латинская "de") представляет собой приставку, означающую отделение (удаление), а слово "Флок" является термином в области технологии очистки воды, образованным от латинского floccus - пушинка - и немецкого flocke - пушинка, хлопья. Таким образом, по мнению общества "Адекватные технологии" словесный элемент "ДеФлок", включенный в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508801, является термином, обозначающим удаление флоков - крупных хлопьев, которые имеют видимые размеры и могут быть удалены из воды известными способами, и при этом указывает на вид, качество, свойство и назначение товаров "препараты для чистки; растворы для очистки" 03-го класса МКТУ и товаров "средства дезинфицирующие для гигиенических целей" 05-го класса МКТУ.

В подтверждение своих доводов обществом "Адекватные технологии" представлены:

технические условия на средство дезинфицирующее "ДЕЗАВИД";

свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства "Дезавид";

выдержки из Словаря русского языка, М., "Русский язык", издания 1984, 1987, 1982 годов;

"Популярная медицинская энциклопедия" под ред. А.Н. Бакулева, Ф.Н. Петрова, "Советская энциклопедия", с. 316;

"Краткий немецко-русский и русско-немецкий словарь", М., Советская энциклопедия", 1967, с. 108;

"Новый политехнический словарь", М., "Большая Российская энциклопедия", 2000, с. 132;

информация с сайта http://www.hydra.ru/articles/59/; "Химическая энциклопедия", том 2, М., "Советская энциклопедия", с. 412;

"Очистка сточных вод. Биологические и химические процессы", М., "Мир", 2009, с. 398-399;

"Инструкция по применению дезинфицирующего средства "ДЕЗАВИД";

сведения с сайтов http://www.markopoolchem.ru/919.html, http://aquanale.ru, http://moskva.tiu.ru/Kvik-flok.html, http://bwt4me.ru/.

Возражая против доводов общества "Адекватные технологии", общество "ДеФлок" отметило, что отдельные словесные элементы, входящие в состав спорного товарного знака, не являются указанием на наименование или свойство товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, при этом товарный знак в целом является фантазийным, поскольку установить его семантику на основании словарных источников не представляется возможным. Также общество "ДеФлок" указало, что спорный товарный знак совпадает с отличительной частью его фирменного наименования и используется обществом в доменном имени.

Решением Роспатента от 08.09.2015 в удовлетворении требований общества "Адекватные технологии" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508801 оставлена в силе.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что товарный знак "ДеФлок" по свидетельству Российской Федерации N 508801 не является указанием на товар, его свойство или назначение, либо общеизвестным термином в области очистки и дезинфекции воды, поскольку в приведенных в возражении источниках отсутствует упоминание слова "дефлок" в качестве лексемы или специального термина.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.09.2015 общество "Адекватные технологии" обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Адекватные технологии" против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013701105 (17.01.2013), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508801 включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к элементам товарного знака, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Указанные элементы являются описательными, при это обозначениям, состоящим только из таких элементов не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

Из положений названного пункта следует, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? 2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для подтверждения того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Словесный товарный знак "ДеФлок" по свидетельству Российской Федерации N 508801 выполнен буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета. При этом первые буквы в словесных элементах "Де" и "Флок" являются заглавными, ввиду чего названные элементы могут восприниматься как самостоятельные лексические единицы, а спорный товарный знак в целом - как составное слово.

В "Новом политехническом словаре" (с. 132; т. 2, л. д. 129) указано, что "де" (лат. de) - приставка, означающая отделение, удаление, уничтожение, отмену.

Согласно "Краткому немецко-русскому и русско-немецкому словарю" (с. 108; т. 2, л. д. 127) "cke" (читается как "флоке", [fl k]) - пушинка, снежинка, хлопья.

Из анализа спорного товарного знака следует, что для восприятия словесного элемента "ДеФлок" в значении "удаление хлопьев", на которое указывает общество "Адекватные технологии", необходимо установление ассоциативных связей между его отдельными частями и их значениями, а именно, необходимо восприятие словесного элемен, обозначающего "хлопья", а также последующее соединение полученных значений для уяснения их общего смысла.

Вместе с тем, для исключения из области правовой охраны словесных обозначений на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.3.2.3 Правил, по смыслу указанных положений, необходимо, чтобы такие обозначения непосредственно, в отсутствие необходимости дополнительных рассуждений, указывали на вид товара, его качество, количество, свойство, назначение, ценность, время, место, способ производства или сбыта, либо иные характеристики.

Таким образом, товарный знак "ДеФлок" по свидетельству Российской Федерации N 508801 не указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, время, место, способ производства или сбыта товаров "препараты для чистки; растворы для очистки" 03-го класса МКТУ и товаров "средства дезинфицирующие для гигиенических целей" 05-го класса МКТУ, поскольку не позволяет без дополнительных рассуждений сформулировать их описательную характеристику.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания спорного товарного знака общепринятым в области химической промышленности символом или термином в связи со следующим.

Общество "Адекватные технологии" полагает, что включенный в состав спорного товарного знака словесный элемент "Флок" известен производителям и потребителям в области химической промышленности и представляет собой корневую основу терминов "флокула", "флокулянты", "флокуляция", "дефлокуляция".

Согласно "Новому политехническому словарю" "флокула" - рыхлый, хлопьевидный агрегат, образовавшийся в дисперсных системах (суспензиях, эмульсиях, золях) из нескольких частиц вследствие взаимодействия адсорбировавшихся на них поверхностно-активных веществ - флокулянтов или собирателей, иногда совместно с пузырьками воздуха (аэрофлокула); "флокулянты" - природные или синтетические органические вещества, адсорбирующиеся на поверхности частиц в жидких дисперсных системах (суспензиях, эпульсиях) и вызывающие образование флокул (с. 582; т. 2, л. д. 130).

В книге "Очистка сточных вод. Биологические и химические процессы" (с. 398; т. 1, л. д. 135) указано, что "в процессе флокуляции первичные частицы объединяются в более крупные образования - флокулы. Применительно к процессу очистки воды цель флокуляции - увеличение размеров осаждаемых частиц с тем, чтобы их можно было затем отделить методом седиментации или флотации".

Вместе с тем, обществом "Адекватные технологии" при подаче возражения не представлено источников, в которых раскрыто содержание терминов "дефлокуляция" или "ДеФлок".

При этом из материалов дела не следует, что обозначение "ДеФлок" символизирует отрасль хозяйства или область деятельности, к которой относятся товары "препараты для чистки; растворы для очистки" 03-го класса МКТУ и товары "средства дезинфицирующие для гигиенических целей" 05-го класса МКТУ, либо является условным обозначением, применяемым в науке и технике.

Частичное совпадение морфем, входящих в состав рассматриваемых терминов, может свидетельствовать о том, что они являются производными по отношению друг к другу.

Однако, обществом "Адекватные технологии" не представлено доказательств того, что спорный товарный знак представляет собой не вымышленное обозначение, основанное на отраслевой терминологии, а является известным в соответствующей области хозяйства символом или термином.

Указанное обстоятельство не подтверждается также сведениями с сайтов http://www.markopoolchem.ru/919.html, http://aquanale.ru, http://moskva.tiu.ru/Kvik-flok.html, http://bwt4me.ru/, из которых следует, что словесные элементы "флок" и "flock" используются в составе индивидуализирующих товары средств.

Таким образом, по мнению коллегии судей, предоставление правовой охраны товарному знаку "ДеФлок" по свидетельству Российской Федерации N 508801 в отношении товаров "препараты для чистки; растворы для очистки" 03-го класса МКТУ и товаров "средства дезинфицирующие для гигиенических целей" 05-го класса МКТУ не нарушает положения подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Адекватные технологии" полагает, что принимая оспариваемое решение, Роспатент нарушил положения пункта 4.8 Правил, согласно которому, на него возложена обязанность в полном объеме исследовать информацию об обозначениях, указывающих на назначение товаров.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи и рассмотрения возражений при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 названных Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Приведенные обществом в возражениях источники информации исследованы Роспатентом в полном объеме. Положения названного пункта не содержат требований к порядку рассмотрения возражения, на которые ссылается общество "Адекватные технологии", ввиду чего соответствующий довод отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 08.09.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя, ввиду чего требования общества "Адекватные технологии" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин