Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1103/2015 по делу N А56-19020/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лтд (West Susseks, unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere PO 20, 2 FR, (GB) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19020/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу

по иску компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лтд.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия-1" (ул. Малая Балканская, д. 26, оф. 172, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1127847149374)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя истца Пчелинцева Р.А. (по доверенности от 12.11.2013 77 АБ N 1197669);

при отсутствии в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лтд (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за хранение, предложение к продаже и продажу (реализацию) контрафактного товара (игрушка мягкая медведь), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 855249, а также компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на персонаж медвежонка "Tatty Teddy". Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленную истцом в материалы дела заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом в качестве доказательства перехода к компании исключительного права на персонаж медвежонка.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой, в соответствии с которой сходство между медвежонком "Tatty Teddy" и игрушкой, приобретенной у ответчика, отсутствует.

Компания считает, что судами ошибочно проведено сравнение самой игрушки с товарным знаком по международной регистрации N 855249. По ее мнению, сходство между изображением медведя на бумажном ярлыке игрушки с товарным знаком истца является очевидным.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указанное дело было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе компании отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Путем самостоятельной проверки суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с этим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 228, 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лтд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19020/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить компании Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лтд (West Susseks, unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere PO 20, 2 FR, (GB) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 676.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев