Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. по делу N СИП-683/2015 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Хельстрем Марины Владимировны (Москва, ОГРНИП 308770000244876) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" (пр-д. Хлебозаводский, д. 7, к. 9, кв. 901, Москва, 115230, ОГРН 1147746503442)

о взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведении, запрете использования фотографических произведений, о взыскании 37 600 руб. расходов, связанных с подготовкой искового заявления, а также взыскании 11 976 руб. государственной пошлины

и приложенными к иску документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Хельстрем Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" (далее - общество) о взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведении путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, запрете использования фотографических произведений, о взыскании 37 600 руб. расходов, связанных с подготовкой искового заявления, а также взыскании 11 976 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины вместе с исковым заявлением, поданным в суд нарочным, предприниматель приложил светокопию (сканкопию) чек-ордера от 24.08.2015 на сумму 11 976 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, признаются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют.

Так, к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 20.10.2015 N 02243 с описью вложения, скреплённою оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи от 20.10.2015. Однако указанные документы не могут являться доказательством направления в адрес ответчика искового заявления, датированного 15.12.2015.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Хельстрем Марины Владимировны оставить без движения до 18.01.2016.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок. Представить исковое заявление, возвращенное Симоновским районным судом с отметкой суда о его принятии. Обосновать обращение с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам, а не в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев