Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16 Вынесенное ранее апелляционное определение, которым удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку перечисление на счет истца требуемой денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова С.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Кирилова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей ОАО "ГСК "Югория" Амелина В.В. и Стремякова А.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кирилов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", в окончательном варианте исковых требований просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф и судебные расходы, сославшись на ненадлежащее исполнение ОАО "ГСК "Югория" обязательств по договору страхования транспортного средства, заключенному с Орловой И.В. 19 июня 2011 г., право требования надлежащего исполнения по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 5 июля 2013 г., заключенному между ним и Орловой И.В.

Ответчик заявленные исковые требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 4 июня 2014 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кирилова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами и отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кирилова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судом установлено, что 19 июня 2011 г. между Орловой И.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования автомобиля Audi А8, 2006 года выпуска, по программе страхования "Идеал", включающей, в том числе, страховой риск "Ущерб", сроком на 1 год.

В период действия договора страхования 23 мая 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание автомобиля, что привело к его конструктивной гибели, в связи с чем Орлова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "ГСК "Югория" указанный случай был признан страховым и 9 октября 2012 г. осуществлена страховая выплата в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Орлова И.В. 12 октября 2012 г. обратилась к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

5 июля 2013 г. между Орловой И.В. и Кириловым С.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Кирилову С.В. перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения указанного автомобиля.

После обращения Кирилова С.В. в суд ответчиком была перечислена денежная сумма в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о наличии у ОАО "ГСК "Югория" перед Кириловым С.В. обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... руб.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кирилова С.В., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Момотов В.В.