Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-122510/2015 (ключевые темы: банковская гарантия - закупки товаров, работ и услуг - обеспечение исполнения контракта - государственный, муниципальный контракт - исполнение контракта)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-122510/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-966),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АвтоЛюкс"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации

об оспаривании решения от 18.06.2015 по делу N К-727/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от заявителя - Рамазанов М.Р., Алпеев Г.Н.

от ответчика - Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15

от третьего лица - Цветкова О.А. по дов. от 12.01.2015 N акск-219/4-10-15

Установил:

ООО "АвтоЛюкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 18.06.2015 по делу NК-727/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявление мотивировано тем, что решение от 18.06.2015 по делу N К-727/15 не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленное заявителем обеспечение в виде банковской гарантии от 03.06.2015 N БГ 154100303-2015 соответствовало требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель Московского УФАС России против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что решение и предписание от 18.06.2015 по делу N К-727/15 соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами категории "В", включающие перевозку пассажиров и имущества (номер извещения 0173100014715000053).

Заявка ООО "АвтоЛюкс" на участие в конкурсе была признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку представленное заявителем обеспечение заявки и исполнения контракта в виде банковской гарантии от 03.06.2015 N БГ 154100303-2015 не соответствовало требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав указанные действия конкурсной комиссии незаконными, ООО "АвтоЛюкс" обратилось в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве с жалобой на действия заказчика при проведении указанного конкурса.

18.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АвтоЛюкс" комиссия ФАС России вынесла решение о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС России от 18.06.2015 по делу NК-727/15, ООО "АвтоЛюкс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной систем;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствие с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с протоколом об уклонении от заключения контракта от 08.06.2015 N 0173100014715000053-4 (далее - Протокол об уклонении от заключения контракта) заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта.

Отказ от заключения контракта обусловлен предоставлением заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.13 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых в целях Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем при направлении заказчику проекта контракта представлена банковская гарантия N БГ 154100303-2015 от 03.06.2015 (далее - Банковская гарантия), выданная АО "К2 Банк" на сумму 10 936 717, 47 руб.

Согласно Постановлению Правительства в качестве документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставляются:

1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

4) документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа подписавшего требование по банковской гарантии.

Вместе с тем, в предоставленной заявителем Банковской гарантии содержатся следующие требования относительно документов необходимых для предоставления в гарантийных случаях:

1) платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

2) подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта;

3) подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа подписавшего требование по банковской гарантии;

4) уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Государственного контракта или расторжении Государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Государственного контракта или законодательством Российской Федерации;

5) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Согласно пункту "б" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением Правительства, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о представлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, представленная Банковская гарантия не соответствовала требованиям Постановления Правительства, в связи с чем, действия заказчика соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба заявителя признана необоснованной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение от 18.06.2015 по делу N К-727/15 вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "АвтоЛюкс" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 18.06.2015 по делу N К-727/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин