Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1048)
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"
к заинтересованному лицу Управлению ФАС по г. Москве
3-и лица ООО "Дисплей Балтика", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ЗАО "Стинс Коман"
о признании недействительным решения N 1-00-880/77-15 от 10.06.2015
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя) - Котова М.В. (по дов. от 20.07.2015 г.)
от ответчика - Сидорова Я.И. (по дов. от 25.12.2014 г.)
3-и лица - неявка (изв.)
суд установил:
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве, 3-и лица ООО "Дисплей Балтика", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ЗАО "Стинс Коман" требованием о признании незаконным (недействительным) Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, вынесенное 10.06.2015 года по делу N 1-00-880/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, признании незаконным (недействительным) Предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-00-880/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Дисплей Балтика" (далее общество "Дисплей Балтика") на действия заявителя при проведении торгов в форме аукциона в электронной форме по необоснованному отказу заявке общества в допуске к участию в названной закупочной процедуре.
Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Предприятия установлено нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) ввиду нарушения последним принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, что выразилось в необоснованном отказе обществу "Дисплей Балтика" в допуске к участию в проводившемся аукционе при наличии в составе его заявки всех затребованных документов и при отсутствии в закупочной документации сведений об основаниях для отклонения подаваемых заявок.
На основании вынесенного решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврата участникам торгов ранее поданных заявок, внесения соответствующих изменений в закупочную документацию и продлении срока приема заявок.
Не согласившись с указанным Решением и Предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, предусмотрены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, п. 5.3.2.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленной ему компетенции.
В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на незаконность вынесенных по делу ненормативных правовых актов ввиду несоответствия поданной жалобы требованиям, предъявляемым к ее оформлению, ввиду чего названная жалоба, по мнению заявителя, подлежала возвращению антимонопольным органом без рассмотрения. Также указывает на отсутствие в поданной жалобе каких-либо ссылок на положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которой, по мнению Предприятия, установлен исчерпывающий перечень оснований для подачи жалобы в антимонопольный орган. Полагает ошибочными выводы антимонопольного органа о допущенных им нарушениях при проведении закупочной процедуры, поскольку все необходимые к опубликованию сведения были им размещены в составе закупочной документации (аукционной документации вместе с положением о закупке), а обществом "Дисплей Балтика" предъявляемые к составу заявки требования выполнены не были, ввиду чего указанная заявка не была допущена до участия в закупочной процедуре.
Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, заявителем проведен открытый аукцион в электронной форме по выбору исполнителя на право заключения договора на поставку оборудования для расширения существующей системы видеоконференц-связи (номер извещения 31502317273).
Согласно протоколу рассмотрения заявок, составленному 27.05.2015, на участие в названной закупочной процедуре было подано 3 заявки: ЗАО "Стинс Коман", ООО "Информационный центр "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС", ООО "Дисплей Балтика". При этом, заявки ООО "Информационный центр "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" и ООО "Дисплей Балтика" были отклонены заявителем со ссылкой на их несоответствие требованиям аукционной документации.
Не согласившись с названными действиями Предприятия, общество "Дисплей Балтика" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Ссылка заявителя на недопустимость принятия указанной жалобы к рассмотрению антимонопольным органом подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым государственными унитарными предприятиями, коим является заявитель.
Порядок обжалования действий указанных субъектов определен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Исчерпывающий перечень документов и сведений, подлежащих указанию в жалобе и прилагаемых к ней, установлен ч.ч. 6, 8 приведенной нормы права.
К числу сведений, подлежащих обязательному указанию в жалобе, относятся следующие: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются (п. 1); наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического липа) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (п. 2); указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (п. 3); указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы (п. 4); перечень прилагаемых к жалобе документов (п. 5).
В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на отсутствие в поданной жалобе адреса электронной почты ее подателя, указания нормы закона, которая была нарушена заказчиком, а также указания на положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, на основании которой подана жалоба.
Между тем, как следует из текста полипной жалобы и вопреки утверждению заявителя об обратном, названная жалоба на стр. 2 содержит указание адреса электронной почты общества "Дисплей Балтика" - sales@displaygroup.ru В то же время, какого-либо требования о необходимости указания в жалобе ссылок на конкретные нормы права, нарушенные заказчиком (включая положения Закона о закупках) ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит, что обусловлено спецификой рассматриваемых правоотношений, поскольку действующее законодательство в названной сфере не содержит детальной законодательной регламентации закупочных процедур, осуществляемых лицами со специальной правосубъектностью, оставляя разрешение подавляющего большинства вопросов в ходе закупочных процедур на усмотрение их организаторов. В этой связи у участников закупки зачастую в принципе отсутствует возможность ссылаться на нарушение заказчиками требований именно законодательства, что, однако, не может свидетельствовать о невозможности их обращения с жалобами на нарушения положений иных документов, регламентирующих закупочные процедуры.
Обратное приведет к выпадению таких заказчиков из сферы антимонопольного контроля и, как следствие, нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства, а именно: необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также в обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на факт неподписания поданной жалобы и отсутствия в ее составе документов, подтверждающих полномочия подателя этой жалобы.
Согласно ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.
Ссылаясь на факт неподписания поданной жалобы, заявитель не учитываем следующее.
В силу ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом. Таким образом, перечень средств связи, с помощью которых возможна подача жалобы в антимонопольный орган, является открытым и предусматривает возможность подачи такой жалобы посредством электронного документооборота.
При этом, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В настоящем случае жалоба общества "Дисплей Балтика" была подана в антимонопольный орган посредством электронной почты и была подписана электронной подписью, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, названная жалоба была подписана генеральным директором общества "Дисплей Балтика" Пароловым М.В., а в качестве подтверждающих его полномочия документов представлено решение единственного участника ООО "Дисплей Балтика" от 23.01.2015 о продлении полномочий генерального директора до 2018 года.
Таким образом, обществом "Дисплей Балтика" были соблюдены все требования, предъявляемые к оформлению жалобы положениями ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ввиду чего каких-либо оснований к ее возврату без рассмотрения на основании п. 2 ч. 9 приведенной нормы права у антимонопольного органа также не имелось.
На основании изложенного действия антимонопольного органа по принятию и рассмотрению поступившей жалобы общества "Дисплей Балтика" являются законными п обоснованными, а приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятых по делу ненормативных правовых актов.
Ссылки заявителя на отсутствие в поданной жалобе указания на конкретный пункт ч. 10 ст. 3 Закона о закупках подлежат отклонению как не имеющие правового значения: как уже отмечалось ранее, соответствующего требования к составу подаваемой жалобы положения Закона о защите конкуренции не содержат, а кроме того, поименованный в названной норме права перечень оснований для подачи жалобы в антимонопольный орган, вопреки утверждению заявителя об обратном, не является исчерпывающим.
Исходя из совокупного толкования ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на допустимость которого указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, следует, что лица, подавшие заявки на участие в закупке, вправе обжаловать абсолютно любые действия ее организатора, а лица, такие заявки не подававшие - только действия, поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку указанные в названной норме права основания для обжалования относятся к стадии организации закупки и затрагивают именно вопросы размещения информации о проведении закупки, а также порядка подачи заявок на участие в ней, а несоблюдение названных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе и не подававших заявки на участие в закупке, однако обладающих таким намерением.
Аналогичной позиции последовательно придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делам NN А40-105887/13, А40-174396/14. А40-181244/14.
Вместе с тем. как следует из материалов дела, общество "Дисплей Балтика" являлось непосредственным участником закупочной процедуры, а потому вправе было оспорить любые действия заявителя, вопреки утверждению последнего об обратном.
Таким образом, рассмотрев жалобу и приняв оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона о закупках также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок проведения закупочной) процедуры в настоящем случае на основании ч. 2 ст. 2 Закона о закупках регламентирован Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Положение о закупках) и аукционной документацией!.
При этом следует отметить, что Положение о закупке представляет собой документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика в целом и устанавливающий общие требования к проведению закупочных процедур с целью правового регулирования деятельности заказчиков и недопустимости произвольного изменения ими хода и принципов закупочных процедур в процессе их проведения.
В то же время, закупочная документация представляет собой документ более узкого характера, разрабатываемый отдельно для каждой закупочной процедуры, содержащий и раскрывающий детальные требования как к участникам закупочных процедур, так и к составу подаваемых ими заявок, а также определяющий детальный алгоритм действий всех участвующих в закупке лип в ходе ее проведения. При этом, требования, изложенные в закупочной документации, на основании ч. 10 ст. 4 Закона о закупках могут быть скорректированы по отношению к общим требованиям Положения о закупке в зависимости от специфики проводимой закупки.
В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 названного закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
По смыслу приведенной нормы права ее целью является обеспечение максимальной гласности и прозрачности в проведении закупочных процедур, что подразумевает собой, в том числе, детальное и недвусмысленное описание требований, предъявляемых как к участникам закупочных процедур, так и к представляемым ими заявкам. В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к участникам закупки и к составу подаваемых ими заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтении, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой па их несоответствие таким требованиям документации.
Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.
Обратное же будет противоречить законодательно закрепленном} принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки.
Вместе с тем, как следует из текста протокола рассмотрения заявок, составленного 27.05.2015, основанием для отказа заявке общества "Дисплей Балтика" в допуске к участию в закупке послужила следующая причина: "В нарушение пункта 6 раздела 2 Аукционной документации участником не предоставлена копия Уполномочивающего письма производителя Manufacturer's Authorization,
подтверждающая право участника па поставку товара. По результатам рассмотрения заявки ООО "Дисплей Балтика", на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 18 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", она признается не соответствующей требованиям, указанным в документации о закупке и Положении о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
При этом, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме поименованы в гл. 1 аукционной документации. Согласно ч. 4 гл. 1 названной документации заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурентной процедуре закупки.
В свою очередь, требования к участникам закупки определены гл. 2 аукционной документации. В силу ч. 6 указанной главы участник закупки должен быть авторизованным партнером производителей товара, предлагаемых к поставке, на территории Российской Федерации на дату подачи заявки, что должно быть подтверждено представлением заверенной участником копни Уполномочивающего письма производителя (Manufacturer's Authorization). Поставщик письменно подтверждает что предлагаемые им в данном предложении продукты будут закуплены им у производителя или через уполномоченный Авторизованный канал поставки производителя в Российской Федерации, в соответствии с применимым законодательством и применимыми правилами производителя, действующими на момент покупки, а также, что имя заказчика будет сообщено производителю в качестве конечного пользователя данных продуктов, если данное требование установлено производителем.
Таким образом, из приведенного положения аукционной документации следует, что участник закупочной процедуры должен являться авторизованным партнером производителей предлагаемого к поставке товара, в подтверждение чего такому участнику необходимо представить копию уполномочивающего письма производителя.
Вместе с тем, какие-либо требования к содержанию и оформлению такого письма в аукционной документации не приведены, что свидетельствует о том. что разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение участника закупки.
В свою очередь, как следует из материалов дела, обществом "Дисплей Балтика" в составе своей заявки представлено письмо названного общества с подтверждением статуса авторизованного партнера компании Huawei на территории Российской Федерации, заверенная копия письма производителя (сертификат о партнерстве), подтверждающего статус авторизованного партнера, а также письмо участника с подтверждением его обязательства осуществления закупки через уполномоченный авторизованный канал поставки, а также с указанием того, что имя заказчика будет сообщено производителю в качестве конечною пользователя данных продуктов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 18 Положения о закупках участнику будет отказано в допуске к участию в конкурентной процедуре закупки в случае непредставления оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о закупке и названным Положением либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, все затребованные аукционной документацией документы и сведения обществом "Дисплей Балтика" были представлены, в связи с чем и ввиду отсутствия конкретных требований к оформлению подтверждающего письма от производителя товара каких-либо оснований для отклонения названной заявки по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок от 27.05.2015, у Предприятия не имелось.
Объективным доказательством наличия в закупочной документации подобного рода разночтений является факт отклонения заявителем по указанному основанию двух заявок из трех поданных, что может свидетельствовать о заблаговременной осведомленности победителя закупки о составе и порядке оформления такого письма-подтверждения.
На основании изложенного и учитывая факт отсутствия в аукционной документации детальных требований к составу и оформлению заявок на участие в закупочной процедуре антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Кроме того, антимонопольным органом также обоснованно указано на отсутствие в аукционной документации оснований для отклонения поданных участниками заявок.
Необходимость указания соответствующих сведений в аукционной документации также проистекает из совокупного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок па участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.
Ссылка заявителя на наличие названных сведений в Положении о закупках об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать необходимость указания таких сведений в закупочной документации, даже если они являются дублирующими.
Кроме того, как уже упоминалось ранее, названные основания могут быть скорректированы заказчиком в зависимости от специфики проведения закупочной процедуры.
При этом, необходимо отметить, что, поскольку Закон о закупках не содержит прямого указания на оформление и содержание данных сведений, то разрешение вопроса относительно их указания в закупочной документации является исключительной прерогативой заказчика, которому, в то же время, необходимо обеспечить доведен по указанной информации в составе закупочной документации до сведения всех потенциальных участников закупки. Осуществление указанных действий допустимо не только путем прямого перечисления в закупочной документации таких оснований, но и (в случае их дублирования с Положением о закупках) путем отсылки в закупочной документации к нормам Положения о закупках.
Указанный правовой подход наиболее полно соответствует основополагающим принципам закупочной процедуры, таким как необходимость соблюдения информационной открытости закупки (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).
Так, отсутствие указанной информации в составе аукционной документации объективно ведет к нарушению вышеупомянутых принципов, поскольку позволяет заказчикам впоследствии произвольно трактовать причины отклонения той или иной заявки и оставляет разрешение указанного вопроса исключительно на их субъективное усмотрение, что, в свою очередь, препятствует реализации участниками своего права на получение объективной и достоверной информации о причинах такого отклонения п последующей защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В свою очередь, как следует из материалов дела в настоящем случае, аукционная документация Предприятия не содержала никаких сведений! относительно оснований для отклонения поданных заявок, и даже не содержала каких-либо отсылок в указанной части к нормам Положения о закупках.
Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие у Предприятия каких-либо правовых оснований к отклонению заявки общества "Дисплей Балтика", антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
В свою очередь, выданное на основании названного решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав общества "Дисплей Балтика" в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также обеспечение максимально возможного количества участников закупки.
В связи с вышеизложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ N 135-ФЗ, ФЗ N 223-ФЗ ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным (недействительным) Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, вынесенное 10.06.2015 года по делу N 1-00-880/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, признании незаконным (недействительным) Предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-00-880/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что проверено на соответствие ГК РФ, ФЗ N 135-ФЗ, ФЗ N 223-ФЗ, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. N А40-128097/2015
Текст решения официально опубликован не был