Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-961)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Т.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ГТЛК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третьи лица: САО "ВСК"
об оспаривании решения и предписания от 01.06.2015 по делу N 1-00-839/77-15
с участием:
от заявителя - Барановская Е.А. по дов. от 25.03.2015 N 111
от ответчика - Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014 N 03-76
установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания от 01.06.2015 по делу N 1-00-839/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями сайта ФГУП "Почта России". С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 25.05.2015 за вх. N 17643 жалоба страхового акционерного общества "ВСК" на действия заказчика при проведении предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества компании (реестровый номер извещения 31502229068).
Жалоба общества в антимонопольный орган была мотивирована неправомерным характером требований к участникам, ограничивающим их количество, а также тем, что обществу было незаконно отказано в допуске к участию в закупке.
Оспариваемым решением жалоба общества была признана обоснованной, а в действиях ПАО "ГТЛК" установлены нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 4.8.5 закупочной документации.
Оспариваемым предписанием от 01.06.2015 компании указано на необходимость отмены протокола заседания закупочной комиссии открытого предварительного квалификационного отбора, назначении новой даты и времени рассмотрения заявок на участие в закупке, уведомления участников о дате и времени рассмотрения заявок на участие в закупке, дате и времени подведения ее итогов, проведении процедуры рассмотрения заявок повторно с учетом решения по делу N 1-00-839/77-15.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В обоснование требований ПАО "ГТЛК" указало на то, что перечень случаев, которые могут являться поводом для обжалования действий заказчиков, является исчерпывающим. В то же время жалоба участника не содержала доводов о нарушении заказчиком именно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем, была рассмотрена антимонопольным органом с превышением законных полномочий.
Кроме того, заявитель указывает, что дело N 1-00-839/77-15 по жалобе общества рассмотрено антимонопольным органом с нарушением подведомственности, поскольку жалоба должна была быть направлена для рассмотрения по месту нахождения заказчика в Ямало-Ненецкое УФАС России.
В обоснование данного довода компания сослалась на письмо ФАС России от 01.03.2012 N ИА/6011, в соответствии с которым Центральный аппарат ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг стоимостью свыше одного миллиарда рублей. Жалобы на действия (бездействие) заказчиков при проведении иных закупок рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (в случае если закупка осуществляется филиалом заказчика, жалоба в отношении такой закупки может быть рассмотрена территориальным управлением по месту нахождения филиала заказчика по согласованию с территориальным управлением, на территории деятельности которого находится заказчик).
Заявитель указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены 01.06.2015, оформлены в виде исходящего письма 03.06.2015 и поступили в компанию только 10.06.2015 по электронной почте. Таким образом, антимонопольным органом были нарушены сроки направления оспариваемых актов в адрес компании.
Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований к порядку оформления актов оспариваемое решение не содержит перечень действий, подлежащих включению в предписание. В предписании также не указано, что именно подразумевается под проведением процедуры "с учетом решения", какие именно действия компании надлежит совершить, в отношении каких именно участников закупки. При этом никаких изменений в документацию о закупке предписанием не внесено.
Следовательно, антимонопольный орган не указал в решении и предписании, каким способом компании следует прекратить нарушение Закона о защите конкуренции. Решение и предписание не обладают достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, в связи с чем, они не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа# возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отклоняя доводы заявителя суд исходил из следующего.
Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
При этом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом. Такие правила были определены приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - приказ N 17/13). Названным приказом определялся порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Кроме того, приказ N 17/13 содержал строго определенный перечень оснований, по которым была допустима подача жалобы именно в антимонопольный орган, дублировавший перечень ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.
Таким образом, при осуществлении хозяйствующими субъектами закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках в иных формах, нежели торги или запрос котировок, жалобы на такие процедуры могли быть поданы в строго определенных случаях и подлежали рассмотрению по правилам, установленным приказом N 17/13. Однако названный приказ утратил силу 18.08.2014 и на момент подачи обществом жалобы в антимонопольный орган не действовал.
В свою очередь, Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2014) изменена редакция ст. 18.1 Закона о защите конкуренции), согласно которой по установленным ею правилам антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из положений названной нормы антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими дискреционными полномочиями. Обратное означало бы невозможность полноценного исполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и не соответствовало бы целям его компетенции.
Согласно ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках может регулироваться и иными нормами.
Так, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применения ее положений па стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.
В этой связи, вопреки утверждению заявителя, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В этой связи, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции допустимо применять как в совокупности с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и в отдельности. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.
Довод заявителя о рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества с нарушением правил подведомственности, обоснованный ссылками на п.п. 3.10, 3.12 регламента N 727/14, судом рассмотрен и отклонен, поскольку названным регламентом предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о контрактной системе, в то время как в рассматриваемом случае жалоба рассматривалась на действия заказчика-субъекта Закона о закупках.
Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 01.03.2012 N ИА/6011 также несостоятельна, поскольку исходя из содержания указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, а основанием для разрешения споров такие акты являться не могут.
Как видно из материалов дела, в том числе положений закупочной документации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru, закупка проводилась в г. Москве по адресу: Ленинградский проспект, 31 А, с. 1. По тому же адресу подводились итоги закупки.
Таким образом, все юридически значимые действия осуществлялись в г. Москве.
На официальном сайте, помимо адреса, содержатся данные о способах связи с заказчиком, и указан телефон в г. Москве. Адреса "125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, с. 1", "125993, Москва, Ленинградский проспект, д. 37, к. 1" упомянуты компанией в официальных документах и содержатся на официальных бланках и в колонтитулах. В г. Москве располагается обособленное подразделение компании.
Предусмотрев в составе конкурсной документации ссылку на адрес своего места нахождения в г. Москве, указав, что в г. Москве будет проводиться закупочная процедура, компания конклюдентно согласилась с тем, что именно по этому адресу с ним может вестись переписка.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума N 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).
По смыслу приведенного положения основанием для признания решений или действий государственного органа незаконными может являться лишь такое нарушение процедуры их принятия либо совершения, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено такое решение либо совершены такие действия.
Между тем, как усматривается из материалов дела, права и законные интересы компании в ходе рассмотрения жалобы общества нарушены не были.
Так, о рассмотрении антимонопольным органом жалобы компания была извещена письмом от 27.05.2015 N ИШ/19627, направленным на адреса электронной почты gtlk@gtlk.ru, zakupki@gtlk.ru, которые компания указала в составе закупочной документации.
На заседании комиссии по рассмотрению жалобы общества присутствовало трое представителей заказчика. Следовательно, заказчик не был лишен возможности представлять свои пояснения и возражения по существу рассматриваемой жалобы, что свидетельствует о том, что процессуальные гарантии антимонопольным органом заявителю были обеспечены.
Таким образом, рассмотрение жалобы общества не по месту государственной регистрации заказчика не является по смыслу п. 25 постановления Пленума N 2 существенным нарушением процедуры, свидетельствующим о незаконности оспариваемых решения и предписания, тем более ввиду отсутствия соответствующего указания в Законе о защите конкуренции. Самостоятельным основанием для признания этих актов недействительными в судебном порядке данное обстоятельство не является.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания, обоснованный его немотивированностью, а также несоответствием требованиям ч. 20 ст. 18.1, п. п. 2, 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.147, 3.149, 3.150, 3.153 регламента N 339, судом отклонен, поскольку перечень действий, которые антимонопольный орган может предписать совершить в целях устранения выявленных нарушений, является открытым, а решение вопроса об их выборе остается на усмотрение последнего и обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка заявителя на получение копии предписания только 10.06.2015, что, по его мнению, не соответствует ст. 50 Закона о защите конкуренции, не может быть принята, поскольку критерий немедленного отправления предписания в названной норме не предусмотрен.
Кроме того, в случае неясности отдельных положений предписания и в связи с необходимостью продления срока его исполнения, заявитель не лишен возможности осуществления прав, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 51, ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание от 01.06.2015 по делу N 1-00-839/77-15 вынесены с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
На основании ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", отказать в удовлетворении требований по заявлению Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 01.06.2015 по делу N 1-00-839/77-15.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья |
И.Н. Уточкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. N А40-121383/2015
Текст решения официально опубликован не был