Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. N А40-149661/15

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-1222)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания от 15.07.2015 N 1-00-1137/77-15

третье лицо: ООО "Рельеф Центр"

с участием: от заявителя - Нуянзина Н.А. по доверенности от 25.02.2015 N 146-ДП, паспорт, Тимофеева Н.М. по доверенности от 25.02.2015 N 147-ДП, от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014 N 03-77, удост. N 10490, от третьего лица - не явился, извещен, установил:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.07.2015 по делу N 1-00-1137/77-15.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "РЖД", поскольку ООО "Рельеф Центр" обоснованно отказано в участии в аукционе, аукционная документация полностью соответствует требованиям закона, заказчиком нарушений порядка проведения аукциона, а также законодательства допущено не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России) возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, являются обоснованными и соответствуют требованиями действующего законодательства.

Третье лицо: ООО "Рельеф Центр", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилось, представило в материалы дела отзыв, согласно которому поддержало правовую позицию антимонопольного органа и в удовлетворении заявления просило отказать по доводам, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123,156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком - ОАО "РЖД" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru 21.05.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку бумажной продукции, реестровый N 31502379089 (далее - Аукцион).

Окончание срока подачи заявок - 11.06.2015. Подведение итогов - 26.06.2015. ООО "Рельеф-Центр" была подана заявка на участие в Аукционе, которая согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 01.07.2015 N 4105/ОАЭ-ГВЦ/15/2 Заказчиком отклонена.

ООО "Рельеф-Центр", считая необоснованным отклонение аукционной заявки, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Московское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Рельеф-Центр", приняло решение от 15.07.2015 N 1-00-1137/77-15, в соответствии с которым признало жалобу обоснованной и выдало ОАО "РЖД" обязательное для исполнения предписание от 15.07.2015 по делу N 1-00-1137/77-15.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами Московского УФАС России, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия Московского УФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рельеф-Центр" приняла следующее решение от 15.07.2015 N 1-00-1137/77-15:

1. Признать жалобу ООО "Рельеф-Центр" на действия Заказчика при проведении Аукциона обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с предписанием от 15.07.2015 N 1-00-1137/77-15 Московского УФАС России Заказчику предписано устранить нарушения, допущенные при проведении Аукциона, а именно:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона.

2. Разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) в сети Интернет.

3. Вернуть участникам Аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

4. Внести изменения в Аукционную документацию с учетом решения Московского УФАС России от 15.07.2015 по делу N 1-00-1137/77-15.

5. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Аукционе таким образом, чтобы он составлял не менее чем пятнадцать дней с момента размещения информации о внесении изменений в Аукционную документацию до даты окончания приема заявок.

6. Разместить информацию о вышеуказанных изменениях на Официальном сайте.

7. Разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, проведения Аукциона.

8. Исполнить настоящее предписание в срок до 17.08.2015.

9. О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 24.08.2015 с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрена обязанность заказчика разработать положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно подпункту 9 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 7.1.8.7 Аукционной документации в аукционной заявке должны быть представлены, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения аукционной заявки (если в извещении и аукционной документации содержится данное требование): оригинал банковской гарантии (если обеспечение заявки установлено в форме представления банковской гарантии) или оригинал или копия, заверенная банком, платежного поручения о перечислении денежных средств; при представлении заявки в электронной форме платежное поручение может быть сканировано с оригинала или копии, заверенной банком (если обеспечение заявки установлено в форме предоставления денежных средств).

Согласно пункту 1.6 Аукционной документации обеспечение аукционной заявки должно быть оформлено в виде банковской гарантии. Размер обеспечения аукционной заявки составляет 150 000,00 рублей.

Срок действия банковской гарантии должен составлять 120 (сто двадцать) дней со дня вскрытия заявок, установленного в пункте 1.8 аукционной документации.

Оригинал банковской гарантии должен быть представлен в составе аукционной заявки.

В соответствии с пунктом 7.6.10 Аукционной документации обеспечение аукционной заявки в виде банковской гарантии оформляется согласно приложению N 3 к аукционной документации.

Приложением N 3 к Аукционной документации утверждена форма Банковской гарантии.

Согласно пункту 1 данной формы банковской гарантии "Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, равную _______ (____) рублей:

- в случае если Принципал будет признан победителем (либо представит предпоследнее предложение о цене), и уклониться от подписания договора в течение _______ (____) календарных дней со дня размещения информации об итогах аукциона в порядке, предусмотренном аукционной документацией, или не предоставит обеспечение исполнения этого договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в документации);

- в случае если Принципал отзовет свою аукционную заявку после окончания срока подачи аукционных заявок и до дня подведения итогов _______ (точное наименование и номер процедуры)".

В сноске к абзацу 2 пункта 1 формы банковской гарантии указано, что договор должен быть подписан Принципалом в течение 30 календарных дней.

Приложением N 4 к Аукционной документации утвержден список банков, чьи гарантии ОАО "РЖД" принимает для обеспечения заявки в аукционах.

В указанный список входит 51 банк, в том числе ОАО Банк "ФК Открытие".

Срок действия банковской гарантии должен составлять 120 (сто двадцать) дней со дня вскрытия заявок, установленного в п. 1.8 Аукционной документации.

Оригинал банковской гарантии должен быть представлен в составе аукционной заявки.

Пунктом 6.7.3 Аукционной документации установлены случаи, когда участник аукциона не допускается к участию в аукционе, в том числе согласно подпункту 6.7.3.4 участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе: аукционная заявка не соответствует форме, установленной аукционной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям аукционной документации; документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями аукционной документации).

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Рельеф-Центр" и изучив материалы дела N 1-00-1137/77-15 о нарушении процедуры торгов, установила, что данным обществом в составе заявки была представлена банковская гарантия от 09.06.2015 N 623БГ на сумму 150 000 руб., выданная ПАО Банк "ФК Открытие", входящим в список банков, предусмотренных приложением N 4 к Аукционной документации, и пришла к выводу о том, что гарантия соответствует требованиям Аукционной документации.

В связи с этим жалоба ООО "Рельеф-Центр" признана Московским УФАС России обоснованной, в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно протоколу от 01.07.2015 N 4105/ОАЭ-ГВЦ/15/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в Аукционе, заявка ООО "Рельеф-Центр" отклонена в связи с представлением документа, предусмотренного пунктом 7.1.8.7. аукционной документации, не соответствующего требованиям пункта 7.6.10 аукционной документации, на основании пункта 6.7.3.4. аукционной документации.

В письме от 14.0.2015, направленном ОАО "РЖД" в Московское УФАС России заявитель разъяснил, что представленная ООО "Рельеф-Центр" банковская гарантия не соответствует требованиям п.7.6.10 и приложению 3 Аукционной документации, не отвечает интересам Заказчика в случае уклонения победителя от заключения договора, поскольку в гарантии указан срок исполнения обязательств гарантом 90 дней, а в приложении N 3 - в течение 30 дней.

Вместе с тем, как обоснованно указали антимонопольный орган и третье лицо, ОАО "РЖД", сославшись в протоколе от 01.07.2015 N 4105/ОАЭ-ГВЦ/15/2 на пункты Аукционной документации, причины отказа в допуске к участию в Аукционе ООО "Рельеф-Центр" не конкретизировало.

При этом предусмотренный в приложении 3 к Аукционной документации тридцатидневный срок входит в 90-дневный срок, указанный в банковской гарантии, представленной ООО "Рельеф-Центр", что, по мнению третьего лица, способствует реализации Заказчиком своих прав по банковской гарантии в течение более продолжительного срока; во всем остальном данная гарантия полностью соответствует форме, указанной в приложении N 3.

В частности, согласно п.2 гарантии, представленной ООО "Рельеф-Центр", платеж производится в течение 5 банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара.

ООО "Рельеф-Центр" в своем отзыве кроме того указало, что общество было признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 4459/ОАЭ -ЦЦ/15, где в составе заявки представило аналогичную банковскую гарантию при аналогичных требованиях аукционной документации.

Заявитель данные доводы антимонопольного органа и третьего лица должным образом не опроверг и не представил иных доказательств несоответствия спорной банковской гарантии положениям Аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что требование об обеспечение заявки только в виде банковской гарантии при проведении Аукциона полностью соответствовало Аукционной документации, которая, в свою очередь, соответствовала действующему законодательству, и не может ограничивать круг участников Аукциона, поскольку любое лицо вправе обратиться в банк за банковской гарантией, арбитражный суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как правильно указало заинтересованное лицо, правовую основу проведенной заявителем закупочной процедуры составляет Закон о закупках, Закон о защите конкуренции, Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке).

В соответствии с п. 215 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" при проведении процедуры закупки заказчик вправе установить требования к обеспечению заявок. При этом в документации о закупке заказчиком могут быть указаны размер обеспечения заявок и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок предусмотрен заказчиком). Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Подпункт 7.1.8.7 Аукционной документации также содержит положения о способах обеспечения аукционной заявки: оригинал банковской гарантии (если обеспечение заявки установлено в форме представления банковской гарантии) или оригинал или копия, заверенная банком, платежного поручения о перечислении денежных средств (если обеспечение заявки установлено в форме предоставления денежных средств).

Пунктом 1.6 Аукционной документации установлен безальтернативный способ обеспечения аукционной заявки только в виде банковской гарантии.

При этом пунктом 7.6.2 Аукционной документации установлено, что предоставление обеспечения иным, не указанным в п. 1.6 аукционной документации, способом не допускается, за исключением случаев, когда проводится аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства, при проведении которого субъекты малого и среднего предпринимательства вправе выбрать способ обеспечения аукционной заявки из указанных в п. 7.6.1 аукционной документации.

Установление обеспечения аукционной заявки, в том числе в виде банковской гарантии, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в данном случае установление безальтернативного способа обеспечения аукционной заявки только в виде банковской гарантии, как правомерно указал антимонопольный орган, учитывая в совокупности размер обеспечения - 150000 руб.; срок приема заявок; конкретный перечень банков, гарантии которых принимаются организатором торгов; требования о представлении оригинала гарантии в составе заявки; может создать определенные трудности потенциальным участникам закупки в получении такого обеспечения в указанные сроки при отсутствии альтернативной возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, способствовать ограничению числа потенциальных участников закупки и, таким образом, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении Аукциона.

Из протокола от 01.07.2015 N 4105/ОАЭ-ГВЦ/15/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в Аукционе, следует, что на участие в Аукционе подано только 3 заявки, допущена к участию в Аукционе 1 заявка.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках информационная открытость, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки отнесены к основополагающим принципам закупочной деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что выводы Московского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на оценке фактических обстоятельств совершения заявителем спорных действий; действия ОАО "РЖД" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-38886/2015 арбитражный суд отклоняет, поскольку в данном случае ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (решение и предписание) оспаривались ООО "Нордмарин", не являвшимся участником закупки.

В силу части 2 статьи 69 не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Оспариваемое предписание выдано заявителю заинтересованным лицом в соответствии с решением от 15.07.2015 N 1-00-1137/77-15, которое признано арбитражным судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с этим арбитражным судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании предписания незаконным.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и с соблюдением требований Закона о защите конкуренции и Закона о закупках.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ОАО "РЖД" доказать нарушение оспариваемыми ненормативными актами Московского УФАС России своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вытекает из положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем вопреки требованиям указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

В соответствии частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются а заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.07.2015 N 1-00-1137/77-15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова