Решение Федеральной антимонопольной службы от 10 ноября 2015 г. N К-1499/15 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ЗАО "Уралмостострой" (далее - Заявитель) на действия Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Заказчик), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган), единой комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Единая комиссия) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка) (номер извещения 0156200009915000277) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии, Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Единой комиссией, Заказчика, Уполномоченного органа:

1. Единая комиссия неправомерно признала заявку Заявителя (порядковый номер "2") на участие в Аукционе несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

2. Единая комиссия неправомерно признала заявки участников с порядковыми номерами "1" и "3" соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Представитель Уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Единая комиссия, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 20.08.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 944 487 920 рублей;

4) дата проведения Аукциона - 28.09.2015;

5) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2015 N 0173100004515001865-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием товара, предлагаемого к поставке.

Пунктом 26 приложения N 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлено следующее наименование товара: "Грунтовка по ГОСТ 25129-82".

При этом на заседании Комиссии, представитель Уполномоченного органа, сообщил, что пункт 26 приложения N 1 к техническому заданию документации об Аукционе имеет ссылку на ГОСТ, которому должен соответствовать товар.

Вместе с тем, пункте 26 первой части заявки заявителя, в столбце "наименование используемого товара", указана ссылка на несуществующий ГОСТ.

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Уполномоченного органа, Комиссия установила, что заявка Заявителя содержит, в том числе, следующие сведения:

"26. Грунтовка по ГОСТ 25129-83".

Таким образом, Аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

2. Согласно доводам Заявителя Единая комиссия неправомерно признала заявки участников с порядковыми номерами "1" и "3" соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Вместе с тем, Комиссией установлено, указанный довод ранее рассматривался Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок, и согласно решению от 09.10.2015 N К-1309/15, признан необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15 статьи 99, Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 03.07.2015 N 555/15, Комиссия решила:

Признать жалобу ЗАО "Уралмостострой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.