Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 9-АПУ15-22 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве группой лиц и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 9-АПУ15-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Рожкова Н.А. и адвоката Полкова И.К. на приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2015 года, по которому

Рожков Н.А. ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

По этому же делу осужден Рыжов Е.А. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Полкова И.К., Живовой Т.Г., осуждённого Рожкова Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Рыжов и Рожков признаны виновными в убийстве С. группой лиц и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Рожков также признан виновным в краже денежных средств Г. Преступления совершены 19 и 27 октября 2014 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Рожков утверждает, что судом не дано должной оценки доказательствам по делу, убедительных доказательств в совершении им убийства С. не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что умысла на причинение смерти С. не имел, действий, направленных на лишение его жизни не совершал, не душил С. Судом не установлено наличие мотива для убийства. Обращает внимание на показания осуждённого Рыжова, который неоднократно менял их с целью оговорить его (Рожкова) и избежать уголовной ответственности. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания Рыжова в судебном заседании, в которых тот пояснил, что убийство совершил один.

Адвокат Полков И.К. в апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда в убийстве Рожковым С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Рожков лишь несколько раз ударил потерпевшего, что объясняет наличие на его одежде следов крови С. При этом он пытался остановить Рыжова, когда тот пытался убить потерпевшего. В подтверждение доводов жалобы ссылается на показания Рожкова, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 28 октября 2014 г. (т. 5 л.д. 18-31), в качестве обвиняемого от 28 октября 2014 г. (т. 5 л.д. 38-41), от 12 февраля 2015 г. (т. 5 л.д. 52-55) от 5 августа 2015 г. (т. 6 л.д. 200-204), в протоколах проверки показаний на месте от 5 декабря 2014 г. (т. 5 л.д. 56-85), очной ставки с Рыжовым (т. 4 л.д. 102-106), которые осуждённый подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание на показания Рыжова, пояснившего в суде, что на следствии он оговорил Рожкова под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; на верёвке, которой был задушен С. не обнаружено клеточного материала Рожкова. Полагает, что по преступлению в отношении С. действия Рожкова следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Лукоянова С.В. в которых он просит доводы жалоб осуждённого и адвоката признать несостоятельными, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, вину в совершении кражи денежных средств Г. Рожков признал.

Обоснованность его осуждения подтверждается также исследованными судом материалами дела: показаниями потерпевшей Г. из которых следует, что о краже она узнала от работника шиномонтажа - К. после чего она отыскала осуждённого, который, не отрицая факта кражи, отказался вернуть похищенное; в связи с этим последний был доставлен в отдел полиции; показаниями свидетеля К. пояснившего, что он был очевидцем того, как бывший сотрудник шиномонтажа - Рожков зашёл в личный кабинет Г., а вернувшись, пояснил о хищении денежных средств; показаниями свидетеля С. содержание которых аналогично показаниям К. показаниями свидетелей В., Ш., протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Что касается осуждения Рожкова и Рыжова за совершение преступлений в отношении С., то их виновность подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, которые в приговоре получили надлежащую оценку суда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, образовавшейся в результате неоднократного сдавления шеи петлей - как минимум 5-ти кратного обвитая петли вокруг шеи, с последующим развитием отека гортани. Между механической странгуляционной асфиксией, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. При экспертизе трупа С. обнаружены также закрытая тупая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой теменной и в правой затылочной долях, закрытые прямые переломы 7 и 8 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая черепно-мозговая травма и переломы ребер образовались от действия твердого, тупого предмета (т. 2 л.д. 167-182).

Факт нахождения осуждённых в квартире потерпевшего, применения к нему насилия, хищения телевизора и телефонов подтверждён заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими доказательствами, что ими не оспаривалось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

При этом, доводы Рожкова и его защитника - адвоката Подкова И.К. о том, что Рожков не принимал участия в убийстве С. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в явке с повинной Рыжкова написанной им 28 октября 2014 года, то есть на следующий после совершения преступления, он указал, что совместно с Рожковым, используя верёвку, придушили С. При допросе 28 октября 2014 г. (т. 4 л.д. 28-36) Рыжов в присутствии адвоката показал, что в ходе произошедшей между С. и Рожковым ссоры и нанесения потерпевшему ударов, от которых тот упал на пол, они вдвоем обмотали ему найденной в доме веревкой шею С. и, взяв её за разные концы, стали совместно сдавливать. После этого они с Рожковым забрали находившийся в квартире телевизор и ушли. При последующем допросе, состоявшемся в этот же день, Рыжов эти показания подтвердил (т. 4 л.д. 43-50). В ходе допроса 29 января 2015 г. (т. 4 л.д. 58-64), Рыжов, подтвердив свои показания о совместном с Рожковым избиения С., а также пояснил каким образом, он, а также Рожков душили С. поочередно, а затем совместно, тянув концы веревки в разные стороны, желая таким образом его усыпить. Когда делать это прекратили, С. хрипел, захлебываясь кровью, которая была во рту. Из протокола проверки показаний Рыжова на месте преступления от 4 декабря 2014 г. усматривается, что он также показывал о совместных действиях с Рожковым, направленных на удушение С. (т. 4 л.д. 65-101). Также факт совместного с Рожковым удушения С. веревкой Рыжов подтвердил на очной ставке с ним (Рожковым) 12 февраля 2015 г. (т. 4 л.д. 102-106).

Вышеизложенное свидетельствует, что Рыжов, на протяжении всего следствия, добровольно, в присутствии защитника, давал последовательные показания о совместном с Рожковым причинении смерти С. (путём удушения веревкой).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании достоверными указанных показаний осуждённого Рыжова, поскольку оснований для оговора им Рожкова установлено не было, а показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается изменения показаний Рыжовым в суде, то Судебная коллегия связывает это с заинтересованностью осужденного Рыжова в улучшении им своего положения, а также с заинтересованностью Рожкова, который, согласно показаниям Рыжова, данным им при допросе 29 января 2015 г. (т. 4 л.д. 63) требовал, чтобы Рыжов взял убийство С. на себя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об оговоре Рожкова со стороны Рыжова в ходе предварительного следствия, из протокола судебного заседания усматривается, что Рыжов в суде в целом подтвердил содержание его явки с повинной частично, указав лишь о несогласии с тем, что телевизор взял он (стр. 39). Указывая на то, что при написании явки на него было оказано сильное моральное давление, Рыжов не смог пояснить, в чём оно конкретно заключалось, при этом претензий к сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам получения явки с повинной суду не высказал. Не смог ответить Рыжов также на вопросы о мотивах для оговора Рожкова (стр. 61, 67).

Таким образом, поскольку убедительных доказательств оговора Рыжовым Рожкова в суде предоставлено не было, данные доводы суд первой инстанции правильно признал безосновательными.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания также усматривается, что судом были исследованы и все показания осуждённого Рожкова, полученные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса Рожкова от 28 октября 2014 г. (том 5 л.д. 18-31); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от 28 октября 2014 г. (том 5 л.д. 38-41); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от 15 января 2015 г. (том 5 л.д. 52-55); протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами от 5 декабря 2014 г. (том 5 л.д. 56-63, 64-84); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от 5 августа 2015 г. (том 6 л.д. 200-204) (протокол судебного заседания стр. 50-53).

То что, как указывает в жалобе адвокат Полков И.К., эти показания последовательные и согласуются с показаниями, данными Рыжовым в суде, не опровергает выводов суда о их недостоверности, поскольку они направлены на уклонение Рожкова от уголовной ответственности, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, установленными по делу. Довод защитника о том, что о непричастности Рожкова к убийству свидетельствует отсутствие на верёвке его следов, не опровергает выводов суда, поскольку согласно заключению эксперта (том. 2 л.д. 226), на фрагментах верёвки не обнаружено следов ни только Рожкова, но и Рыжова, который факт использования веревки при убийстве признает, в связи с этим оснований придавать доказательное значения выводам эксперта в данной части Судебная коллегия не усматривает, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Правильность квалификации действий осуждённых сомнений не вызывает. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство С., который они реализовали совместными действиями. Основания для иной квалификации содеянного Рожковым и Рыжовым Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Наказание осуждённым Рожкову и Рыжову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учётом изложенного, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2015 года в отношении Рожкова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Рожкова Н.А. и адвоката Полкова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.