Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-13162 по делу N А07-1246/2015 Суд прекратил производство по кассационной жалобе административного органа в части введения наблюдения и применил в отношении должника правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, поскольку законодательством о банкротстве установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, в том числе усложняющие введение в отношении юридического лица процедур по делу о банкротстве О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-13162

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П. и Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 (судьи Рогожина О.В., Кангин А.В. и Новикова О.Н.) по делу N А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (далее - предприятие, ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник).

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Мейтарджян Д.А. по доверенности от 14.10.2015 и Чиликов А.С. по доверенности от 19.01.2015; внешнего управляющего должником Давыдова Валерия Михайловича - Юмагузина Е.Г. по доверенности от 06.10.2015; Федеральной налоговой службы - Дроботова О.Н. по доверенности от 19.03.2015;

Управления ФНС России по Республике Башкортостан - Мухаматханов Р.И. по доверенности от 23.03.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего Газизова Радика Фаатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, постановлением от 05.05.2015 определение от 25.02.2015 отменил, ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Газизова Р.Ф.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Теруправление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и прекратить производство по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения дела в судебном заседании на кассационную жалобу поступили отзывы ФНС России и внешнего управляющего должником Давыдова В.М., в которых уполномоченный орган поддержал позицию Теруправления, а внешний управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Теруправления и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель внешнего управляющего должником просил прекратить производство по ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Признавая заявление должника обоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, оценив документацию, характеризующую финансовое состояние предприятия, и руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), счел, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем ввел в отношении него процедуру наблюдения, проведение которой должно осуществляться в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Главой IX Закона о банкротстве установлены правила банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

Параграфом 5 указанной главы предусмотрены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся:

- повышенные требования к размеру кредиторской задолженности организации-должника (не менее 1 000 000 руб., пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве) и удлиненный срок просрочки перед кредиторами (не менее шести месяцев, пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве) для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве;

- повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 193 Закона о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586);

- особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника (статьи 194-196 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде округа Теруправление и ФНС России ссылались на то, что ФГУП "НКТБ "Вихрь" относится к стратегическим предприятиям, поскольку включено в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - распоряжение N 1226-р).

Отклоняя указанный довод и полагая, что банкротство предприятия должно осуществляться в общем порядке, суд округа отметил, что Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762 должник исключен из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (далее - Указ N 1009).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда округа в указанной части является ошибочным.

Пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве определено, что критерием закрепления принадлежности юридического лица к категории стратегического для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, является включение такого лица в соответствующий перечень, утверждение которого находится в компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации издало распоряжение N 1226-р, которым непосредственно утвержден перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве (далее - перечень N 1226).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 684 установлено, что положения параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве применяются также и к юридическим лицам, включенным в перечень, утвержденный Указом N 1009 (далее - перечень N 1009).

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить как сведения, содержащиеся в перечне N 1226, так и сведения из перечня N 1009.

При этом, коль скоро Правительством Российской Федерации не установлено иное, нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций.

Информация о должнике как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и при разрешении спора в суде округа содержалась в перечне N 1226. Содержится она в данном перечне и в настоящее время.

То обстоятельство, что в 2010 году перечень N 1009 был изменен, но сведения о ФГУП "НКТБ "Вихрь" остались в перечне N 1226-р, с точки зрения системного толкования вышеназванных нормативно-правовых актов означает, что в случае возбуждения в отношении предприятия дела о несостоятельности необходимость применения положений параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве не исключается.

Поскольку указанным параграфом установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, в том числе усложняющие введение в отношении юридического лица процедуры по делу о банкротстве, применение судами к ФГУП "НКТБ "Вихрь" общих правил о банкротстве юридических лиц нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден Давыдов Валерий Михайлович, производство по кассационной жалобе Теруправления в части оспаривания введения наблюдения подлежит прекращению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом если заинтересованные лица полагают, что арбитражным управляющим предприятия, имеющего статус стратегического, является лицо, не соответствующее квалификационным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия и организации, либо при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" и анализе его финансового состояния судами фактически не были учтены положения пунктов 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве, которые закрепляют для заявителя по делу о банкротстве повышенный стандарт доказывания признаков несостоятельности стратегического предприятия, они вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 по делу N А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части введения наблюдения прекратить.

Применить в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Cудья

Г.Г. Кирейкова

Cудья

И.В. Разумов