Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 18-АД15-38 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы защитника предприятия на постановление должностного лица судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту; жалоба заявителя в части несогласия с постановлением государственного инспектора труда оставлена без рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда РФ могут быть только судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 18-АД15-38

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Метальникова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", предприятие), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 мая 2014 г. N ..., решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 мая 2015 г., вынесенные в отношении Предгорного почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 мая 2014 г. N ... Предгорный почтамт УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление защитником предприятия Метальниковым Д.В. подана жалоба в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 мая 2015 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Метальников Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 мая 2014 г. N ... получена 27 мая 2014 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании данного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г. производство по делу N ... об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено.

Сославшись, помимо прочего, на правовую позицию, выраженную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), арбитражный суд счел, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а общество выступает как участник трудовых правоотношений, привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. указанное выше определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

29 декабря 2014 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока защитником предприятия подана жалоба на постановление должностного лица в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. направлена на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

6 февраля 2015 г. судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы защитника предприятия на это постановление - без удовлетворения.

В то же время, как следует из содержания данного судебного акта, судья городского суда разрешал вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, оснований для восстановления этого срока не нашел, счел, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска данного срока не является.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением от 18 сентября 2014 г. производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

После принятия 12 декабря 2014 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении защитник предприятия обратился с жалобой на постановление должностного лица в районный суд.

Данные действия защитника предприятия позволяют сделать вывод о том, что он добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Решение об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления принято судьей городского суда в нарушение требований статьи 24.1 названного Кодекса без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права предприятия на судебную защиту.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Вопреки требованиям данной нормы, признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья городского суда принял решение об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения, а указанного постановления без изменения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника предприятия на постановление должностного лица судьей Горячеключевского городского суда Краснодарского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения заместителем председателя Краснодарского краевого суда жалобы на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края указанные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 мая 2015 г., вынесенные в отношении Предгорного почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края на стадию рассмотрения ходатайства защитника предприятия о восстановлении срока обжалования.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 мая 2014 г. N ... жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации могут быть только судебные акты.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 мая 2014 г. N ... подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В случае восстановления срока обжалования данного постановления приведенные защитником доводы о несогласии с ним будут проверены при рассмотрении судьей Горячеключевского городского суда Краснодарского края жалобы защитника предприятия на это постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Метальникова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", удовлетворить частично.

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 мая 2015 г., вынесенные в отношении Предгорного почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

Жалобу защитника Метальникова Д.В. в той части, в которой он просит об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 мая 2014 г. N ... о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов