Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-13738 по делу N А59-1075/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-13738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АКОМС" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, принятые при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-1075/2014

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АКОМС" (далее - страховая компания) о взыскании 4 000 000 рублей страхового возмещения,

по встречному иску страховой компании к банку о признании недействительным договора страхования, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014, требование банка о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения удовлетворено.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, в удовлетворении заявления страховой компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель (страховая компания) указывает на наличие оснований для отмены и пересмотра решения суда по делу и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, страховая компания указывала на результаты проверки отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское", в ходе которой установлено предоставление страхователем в банк заведомо ложных сведений о месте своего трудоустройства, а также отсутствие у банка прав выгодоприобретателя в связи с продажей задолженности коллекторской компании.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство представления страхователем ложных сведений относительно его трудоустройства и уровне доходов не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку такое основание для признания договора страхования недействительным страховой компанией не заявлялось.

Предъявляя встречный иск о признании договора страхования недействительным, страховая компания ссылалась на представление страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя об отсутствии у банка прав на возмещение убытков не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные страховой компанией обстоятельства не признаны судами существенными для дела и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств спора, а не о нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АКОМС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова