Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16350 по делу N А45-18723/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юнивест"

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N А45-18723/2013, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" основных средств на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенной 15.12.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Впоследствии им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, в обоснование которого ссылается на затруднительность поворота его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта заявитель не представил и не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N А45-18723/2013 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев