Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-10776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Вахрушева Александра Борисовича
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015
по делу N А75-61/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - общество "Покачевский хлебозавод", должник), установил:
Вахрушев А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении Турковым В.И., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом "Покачевский хлебозавод", убытков в размере 311 780 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2015 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных актов, требование о взыскании убытков заявлено со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работодателя на уплату процентов на нарушение срока выплаты заработной платы, а также на разъяснения, данные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов.
В рассматриваемом случае между Вахрушевым А.Б. как работником и обществом "Покачевский хлебозавод" как работодателем возник спор из трудовых отношений. Поэтому оснований для возложения на арбитражного управляющего самостоятельной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О несостоятельна, поскольку индексация в рассматриваемом случае направлена на возмещение потерь Вахрушева А.Б. от длительного неисполнения решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, и для данного требования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Вахрушеву Александру Борисовичу в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-10776 по делу N А75-61/2010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8871/10
30.01.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-741/16
12.11.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11824/15
11.11.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11900/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8871/10
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
30.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4342/15
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8871/10
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12730/14
05.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8871/10
07.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7813/14
09.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8871/10
17.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1198/14
18.07.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
11.07.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
07.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3186/12
23.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1520/12
23.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1226/12
22.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10278/11
31.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8871/10
05.12.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
22.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7730/11
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
22.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5961/11
18.08.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
24.06.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
22.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7399/11
02.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7399/11
31.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1148/11
10.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А75-61/2010
23.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8988/2010
11.12.2010 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
29.11.2010 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
19.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6110/2010
06.09.2010 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
21.07.2010 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10
28.05.2010 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-61/10