Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16095 по делу N А40-109713/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ЗАО "Традиция" от 20.10.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2015 по делу N А40-109713/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, Федосеев А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 300 060 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2015, указанное определение отменено, требование Федосеева А.О. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 с должника в пользу Федосеева А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 060 000 рублей.

Включая требования Федосеева А.О. в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для оценки действительности договора займа, а также наличия и размера задолженности отсутствуют.

Иное толкование заявителем указанных положений закона не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Последующее признание судом общей юрисдикции недействительной сделки, которая, по мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору, может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Традиция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев