Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-81
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-166099/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, далее - общество "Газпром нефтехим Салават") к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (г. Ярославль, далее - общество "НИИ "Ярсинтез"), Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (г. Воронеж, далее - общество "Синтезкаучукпроект"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992, зарегистрированного Роспатентом 05.12.1994, а также вытекающих из него обязательств общества "Газпром нефтехим Салават", прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004, за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, исковые требования к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Роспатенту отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Синтезкаучукпроект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.09.1992 Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является общество "Синтезкаучукпроект", НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является общество "Ярсинтез" (лицензиары) и ПО "Салаватнефтеоргсинтез", правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават" (лицензиат), подписан лицензионный договор N 039-3-792/3, согласно которому лицензиату подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора, лицензиарами переданы лицензиату права на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 1296557, N 601043, N 1267657, N 1002282, N 778776, права на использование изобретений по патентам Российской Федерации N 2076778, N 2076777, N 2063950, N 2120431 (согласно условиям дополнительных соглашений), а также права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение N 1 к договору).
Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его регистрации (пункт 13.1 договора).
По истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать "процесс" и производить "продукцию по лицензии" в объеме, предусмотренном договором (пункт 13.4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.1994 за номером 2454/94. Изменения к договору зарегистрированы Роспатентом 12.01.1997 и 07.09.1999.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что право на использование патентов на изобретения и ноу-хау с процессом производства стирола было предоставлено истцу на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно; положения пункта 13.4 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам; сторонами не было принято решение ни о регистрации нового лицензионного договора, ни о продлении спорного договора, и поведение сторон лицензионного договора свидетельствует о том, что спорный договор после 06.12.2004 не рассматривался ими как действующий, руководствуясь положениями статей 145, 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, пунктом 5 статьи 10, статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции от 23.09.1992), статьи 9 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пунктом 3 статьи 425, статей 431, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез".
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.В. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-81 по делу N А40-166099/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
28.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
21.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
21.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
20.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
01.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
21.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12784/16
26.08.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
20.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
13.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
24.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3878/15
05.03.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3879/15
12.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-166099/13
30.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6891/14
27.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-677/2014
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6891/14
28.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6891/14
21.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6891/14
25.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11401/14