Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 307-КГ15-16670 по делу N А56-71030/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 307-КГ15-16670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) от 20.10.2015 N 78907/15/1557151 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-71030/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 11 848 044 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович, общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание судебные акты по делу N А56-24919/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 51656/12/01/78, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению возникших у общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (своевременно не приняты меры к обнаружению всех счетов должника, не произведен арест выявленного счета должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлено в филиал банка) привело к утрате возможности взыскания с должника задолженности в полном объеме, учитывая, что такая возможность реально существовала - должник располагал необходимыми денежными средствами для погашения задолженности. Последующие исполнительные действия так не привели к взысканию с должника оставшейся непогашенной суммы задолженности, вследствие чего исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он обязан использовать.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на соблюдение срока исполнения судебного акта.

Поскольку судебным приставом были допущены нарушения в ходе исполнительного производства, не были приняты все необходимые меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, при наличии у должника денежных средств, что привело к лишению общества права на полное удовлетворение его требований, и получение присужденной суммы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер и о недоказанности истцом утраты возможности исполнения судебного акта при наличии у должника статуса действующего юридического лица, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина