Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16911 по делу N А71-12013/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (г. Ижевск; далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу N А71-12013/2014,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) о понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года на 4 054 769,30 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2014 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы компании за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года на 3 855 428,87 руб. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, с учетом расходов ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы возложены на ответчика.

Апелляционный суд постановлением от 30.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, обязав общество в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы компании за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с января 2014 года по июнь 2014 года на сумму 1 046 245,46 руб. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца. С общества в пользу компании взысканы 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование исковых требований компания (потребитель) сослалась на поставку обществом (теплоснабжающей организацией) с 01.09.2012 по 30.06.2014 горячей воды с превышением допустимой продолжительности перерыва горячей воды в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2012 N К5307.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10, 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 3, 98, 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, и исходил из доказанности превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в спорный период за исключением периодов, приходящихся на отключение систем горячего водоснабжения на 14 суток в связи с ежегодными профилактическими работами.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что объемы потребленной за данный период горячей воды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-6651/2014, в рамках которого рассматривался иск управляющей компании к теплоснабжающей организации о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества. В предмет доказывания указанного иска входило помимо прочего установление факта поставки, объема и стоимости поставленных ресурсов. В связи с этим исковые требования управляющей компании за этот период по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебных актов по указанному делу в неустановленном законом порядке.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные им в настоящей кассационной жалобе возражения оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов