Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-13359 по делу N А20-5483/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-13359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны на определение от 11.11.2014 и решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Байзулаев Р.И.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 (судьи Алексеев Р.А., Артамкина Е.В., Рассказов О.Л.) по делу N А20-5483/2013 установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Севкавэлектронмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жаноковой Залине Аслановне (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 05.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу отказано. Договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела от предпринимателя в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный спор был рассмотрен судом по арбитражному делу N А20-1645/2013 и обществу отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным.

Также предприниматель подал встречный иск о расторжении договора аренды от 05.12.2012 и взыскании с общества 14 953 412 рублей убытков, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1645/2013 подтверждены полномочия исполнительного директора общества на заключение оспариваемого договора, так как он действовал в соответствии с уставом общества. Судом при рассмотрении названного дела не было установлено признаков ничтожности сделки.

По мнению заявителя, производство по делу должно было быть прекращено ввиду тождественности настоящего спора и спора по делу N А20-1645/2013. Судом округа было неправомерно оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания, чем были нарушены основополагающие права заявителя.

Кроме того, заявитель не согласен с возвращением встречного иска, указывая на неправомерные действия судов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.199 серии 07 АА N 007139 обществу принадлежит на праве собственности административно-производственное здание (1322,5 кв.м.) и пристройка (3246,4 кв.м.), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (Идарова), 129.

05.12.2015 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1 218,4 кв.м сроком на 5 лет, а предприниматель уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 5.1).

Между тем, руководителем общества 15.01.2013 был издан приказ об ограничении прав исполнительного директора Бондарева Л.Н. (лицо, подписавшее договор), на заключение и распоряжение имуществом общества.

Обществом предпринимались меры для подписания договора с уполномоченным лицом (генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу N А20-1645/2013 в иске обществу было отказано.

Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальными исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

Уставом общества установлено, что органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- генеральным директором, к компетенции которого отнесено, в том числе, совершение сделок, распоряжение имуществом и средствами.

В силу п. 8.4 Устава общества у Бондарева Л.Н. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу N А20-1645/2013, правомерно признали недействительным договор аренды нежилых помещений от 05.12.2012, как заключенный со стороны общества неуполномоченным лицом.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием тождественности рассматриваемого спора и дела N А20-1645/2013.

Возврат встречного искового заявления произведен правомерно, так как заявителем в нарушение требований статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие имущественное положение в обоснование ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом округа ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова