Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. по делу N СИП-288/2015 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-53/2016 по делу N СИП-288/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-288/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184) к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484466, с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (далее - общество "Фирма доктора Маклея") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (далее - общество "Леккер Спб") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484466 в отношении товаров 03, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в свидетельстве в связи с его неиспользованием правообладателем.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" оставлены без удовлетворения.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам от общества "Леккер Спб" 29.11.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным права от 30.11.2015 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства от общества "Леккер Спб" и Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие своих представителей.

В отзыве общество "Фирма доктора Маклея" просит поданное общества "Леккер Спб" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворить частично в размере 3000 рублей, считая указанную сумму разумной, поскольку для разрешения настоящего спора не требовалось проведения каких-либо экспертиз, наличия специальных знаний, сбора доказательств.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

При этом частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Принимая во внимания дату (23.09.2015) последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и дату (29.11.2015) поданного обществом "Леккер Спб" заявления, суд считает, что установленный законодателем срок соблюден.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу общества "Леккер Спб", при этом суд отказал обществу "Фирма Доктора Маклея" в удовлетворении иска по мотивам не исчерпания правообладателем права на трех летний иммунитет, с момента регистрации товарного знака.

Таким образом, общество "Леккер Спб" обоснованно полагает, что бремя несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит возложению на лицо, которое необоснованно инициировало настоящий иск.

В то же время анализ положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями 65, 66 названого Кодекса позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Аналогичное толкование процессуальных норм содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Как следует из части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлены тарифы на оказание юридических услуг, то стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос об установление цены за исполнение соответствующих соглашений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом "Леккер Спб" представила договоры на оказание различных услуг и доказательства оплаты по ним, на сумму заявленного требования - 55 000 рублей.

Судом установлено, что общество "Фирма Доктора Маклея" не оспаривает факт перечисления данной денежной суммы третьим лицам и ее размер.

В свою очередь общество "Фирма Доктора Маклея" указывает на чрезмерность и не разумность понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов обществом "Леккер Спб" представлен договор поручения от 21.06.2015 (далее - договор), подписанный между обществом "Леккер Спб" (доверитель) и адвокатом Алехиным Виктором Юрьевичем (поверенный), в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы; изучить документы доверителя; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить необходимые заявления и ходатайства и участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения поверенного за представления интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Одновременно, стороны договора пунктом 2.2 согласовали, что доверитель дополнительно к вознаграждению оплачивает поверенному участие в каждом судебном заседании из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание, включая расходы поверенного на приобретение билетов, проживание и иные расходы, связанные с командировкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по настоящему делу, ответчик во исполнения условий договора платежными поручениями от 24.07.2015 N 560 и от 04.09.2015 N 710 перечислил денежные средства поверенному в сумме 55 000 рублей, то есть в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора.

Общество "Фирма Доктора Маклея" заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек ответчика на оплату услуг представителей, мотивируя свои возражения необоснованно высокой стоимостью их услуг, не отвечающей рыночной стоимости аналогичных услуг, в обоснование чего представило прайс-релизы иных юридических компаний. Также указало на завышенную стоимость оказанию представительских услуг в судебном заседании, считаю разумной сумму в 3000 рублей.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на завышенность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Принимая во внимание характер спора (связан с применением специальных знаний), его повышенную сложность (в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя ответчика не выходят за рамки разумности, в том числе и по отдельным оказанным услугам.

Вопреки доводу истца, вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании прайс-листов юридических фирм "Стерк", "ПРОФЛИГАЛ", "HEAD conculting" и без учета обстоятельств по делу.

В то же время, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что ряд перечисленных в нем услуг являются взаимно дополняемыми или дублирующими той или иной услуги, в частности услуга - представление интересов в суде, является общей, по отношению к услугам: подготовка отзыва на исковое заявление; направление материалов в суд; подготовка необходимых ходатайств и заявлений; изучение документов доверителя; представления доверителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов, совершении иных действий, связанных с оказанием услуг, не связанных с услугами непосредственного представительства в суде должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

В акте о выполнении поручения от 24.09.2015 N 1 указано, что поверенный подготовил отзыв на исковое заявление, изучил документы по делу, участвовал в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что поверенный оказывая услуги по представлению интересов ответчика нес какие-то еще дополнительные затраты, кроме как связанные с осуществлением профессиональной деятельности, описанные в пункте 1.2 договора.

Также ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов по участию представителя в судебном заседании, связанных с приобретением билета, проживания поверенного и иных расходов, связанных с его командировкой (пункт 2.1 договора).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что общей целью оказанных поверенным является защита интересов общества "Леккер Спб", суд, принимая во внимание уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг (подготовлен отзыв на иск), количество судебных заседаний с участием представителей заявителя (одно заседание) и продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование общества "Леккер Спб" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина