Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-948/2015 по делу N А71-10602/2014 Об оставлении определения суда о возвращении кассационной жалобы без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-948/2015 по делу N А71-10602/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича

на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Тарасов Н.Н.) по делу N А71-10602/2014 по иску компании "Смешарики ГмбХ"/"Smeshariki GmbH" (г. Мюнхен, Германия, 80331) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Сергею Викторовичу (г. Ижевск, ОГРНИП 305183101400375) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания "Смешарики ГмбХ"/"Smeshariki GmbH" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича (далее - ИП Кириллов С.В., предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2015 указанная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 кассационная жалоба ИП Кириллова С.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с указанным определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с жалобой, в которой указывает, что им были исполнены требования суда, указанные в определении от 06.10.2015 в установленный срок, в связи с чем просит определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 в порядке, установленном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются:

1) копия обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

В связи с указанными нарушениями определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2015 кассационная жалоба была оставлена без движения до 06.11.2015.

Копия указанного определения была направлена ИП Кириллову С.В. по почте на адрес, указанный им в кассационной жалобе, и получена 16.10.2015, что подтверждается о уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, определение об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд исчерпал все возможные способы извещения заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения.

Не располагая доказательствами того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, суд вернул кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Документы во исполнение определения суда от 06.10.2015 поступили в Суд по интеллектуальным правам по почте только 17.11.2015. Согласно почтовому штампу на конверте данные документы были сданы отправителем на почту 05.11.2015, т.е. в предпоследний день установленного судом срока (06.11.2015). При этом срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших оставлению кассационной жалобы без движения, составлял 1 месяц, что является достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий заявителем. Ходатайства о продлении этого срока от предпринимателя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный определением суда от 06.10.2015, а направление документов в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не могут быть признаны обоснованием невозможности их своевременного представления, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя обоснованно была возвращена.

Доводы заявителя о том, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на информирование суда, не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств соблюдения им Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.А. Кручинина