Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. по делу N СИП-575/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании патента недействительным, поскольку согласился с позицией административного органа, согласно которой полезная модель по патенту заявителя не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. по делу N СИП-575/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нуриахметова Альберта Маратовича (г. Лысьва), Тудвасева Антона Алексеевича (г. Лысьва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АНКОС" (ул. 25 Октября д. 89, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 1105902012930)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.07.2015 о признании патента Российской Федерации N 136478 недействительным полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нуриахметова Альберта Маратовича: Рочев С.С. (дов. от 12.10.2015),

от Тудвасева Антона Алексеевича: Рочев С.С. (дов. от 12.10.2015),

от ответчика: Унчинков Н.В. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-540/41),

от третьего лица: Родионов Н.М. (дов. от 08.12.2015), Волков С.В. (дов. от 08.12.2015), Андрианова И.Л. (дов. от 08.12.2015),

установил:

Нуриахметов Альберт Маратович (далее - Нуриахметов A.M.), Тудвасев Антон Алексеевич (далее - Тудвасев А.А.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.07.2015 (о признании патента на полезную модель RU N 136478 недействительным) в отношении независимого пункта 1 формулы полезной модели и отмене этого решения в отношении независимого пункта 1 формулы указанной полезной модели.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНКОС" (далее - общество "АНКОС"),

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал. В обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что оспариваемое решение в части вывода о несоответствии условию патентоспособности "новизна" полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента РФ N 136478, противоречит пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 14.07.2015 соответствует норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 136478 на группу полезных моделей "Пояс для крепления кабеля (варианты)" был выдан заявителям по заявке N 2013137948 с приоритетом от 13.08.2013, установленным по дате подачи указанной заявки, с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-4, а также независимый пункт 5 и зависимые от него пункты 6-7, в следующей редакции:

"1. Пояс для крепления кабеля, который содержит металлическую ленту и соединенную с лентой металлическую рамку с двумя продольными сторонами, расположенными вдоль ленты, и двумя поперечными сторонами, расположенными поперек ленты, при этом рамка выполнена в форме цилиндрической поверхности, так что каждая поперечная сторона рамки является образующей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок прямой линии, а каждая продольная сторона рамки является направляющей этой цилиндрической поверхности и представляет собой либо отрезок кривой линии, включающий два сопряженных прямолинейных участка, угол между которыми составляет 25-50°, либо отрезок кривой линии в виде дуги радиуса 25-40 мм., а соединение ленты с рамкой выполнено петлей так, что со стороны одного своего конца лента сложена вдвое и данный конец ленты соединен с лентой при помощи неразъемного соединения с образованием проушины, в которой расположена поперечная сторона рамки.

2. Пояс для крепления кабеля по п. 1, в котором упомянутое неразъемное соединение выполнено либо сваркой, либо пайкой, либо клепкой, либо при помощи пистонов, либо склеиванием, либо пластической деформацией при помощи кернера.

3. Пояс для крепления кабеля по п. 1, в котором рамка и лента выполнены из нержавеющей стали.

4. Пояс для крепления кабеля по п. 1, в котором рамка выполнена из металлического листа с образованием внешнего и внутреннего периметров рамки, причем толщина листа рамки превышает толщину ленты, углы внутреннего периметра рамки выполнены скругленными, кромки внутреннего периметра поперечных сторон рамки выполнены скругленными, длина поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру составляет 35-37 мм., длина поперечной стороны рамки по ее внешнему периметру составляет 48-52 мм., длина продольной стороны рамки по ее внешнему периметру составляет 58-62 мм., ширина ленты составляет 28-30 мм., а общая длина пояса составляет 310-510 мм.

5. Пояс для крепления кабеля, который содержит металлическую ленту и соединенную с лентой металлическую рамку с двумя продольными сторонами, расположенными вдоль ленты, и двумя поперечными сторонами, расположенными поперек ленты, при этом рамка выполнена в форме цилиндрической поверхности, так что каждая поперечная сторона рамки является образующей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок прямой линии, а каждая продольная сторона рамки является направляющей этой цилиндрической поверхности и представляет собой либо отрезок кривой линии, включающий два сопряженных прямолинейных участка, угол между которыми составляет 25-50°, либо отрезок кривой линии в виде дуги радиуса 25-40 мм., а соединение ленты с рамкой выполнено завертыванием ленты так, что со стороны одного своего конца лента завернута вокруг поперечной стороны рамки с образованием множества витков этого завертывания и с обжатием каждого витка завертывания относительно упомянутой поперечной стороны рамки.

6. Пояс для крепления кабеля по п. 5, в котором рамка и лента выполнены из нержавеющей стали.

7. Пояс для крепления кабеля по п. 5, в котором рамка выполнена из металлического листа с образованием внешнего и внутреннего периметров рамки, причем толщина листа рамки превышает толщину ленты, углы внутреннего периметра рамки выполнены скругленными, кромки внутреннего периметра поперечных сторон рамки выполнены скругленными, длина поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру составляет 35-37 мм., длина поперечной стороны рамки по ее внешнему периметру составляет 48-52 мм., длина продольной стороны рамки по ее внешнему периметру составляет 58-62 мм., ширина ленты составляет 28-30 мм., а общая длина пояса составляет 310-510 мм.".

С учетом даты подачи заявки N 2013137948 правовая база для проверки охраноспособности группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 136478 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Регламент ПМ.

Выдача патента Российской Федерации N 136478 была осуществлена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

26.09.2014 в Роспатент поступило возражение общества "АНКОС" против выдачи патента Российской Федерации N 136478, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода в возражении был указан, в частности, патент Российской Федерации N 126749 на полезную модель, опубликованный 10.04.2013.

По результатам рассмотрения возражения общество "АНКОС" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 02.04.2015 было установлено, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 136478, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 126749 следующими признаками:

- при образовании петли вокруг рамки конец ленты, который обернут вокруг рамки, фиксируется на ленте при помощи именно неразъемного соединения (выполнением петли неразъемной);

- отрезок кривой линии включает два сопряженных прямолинейных участка, угол между которыми составляет 25-50°;

- отрезок кривой линии в виде дуги радиуса 25-40 мм.

При этом Роспатентом установлено, что данные отличительные признаки не являются существенными, следовательно, они не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478.

В этой связи коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 136478, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Признаки, приведенные в зависимом пункте 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478, присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 126749, а признаки, приведенные в зависимых пунктах 2 и 4, не являются существенными.

В отношении полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 5 и зависимых от него пунктах 6-7 формулы патента Российской Федерации N 136478, коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 126749 присущи все приведенные в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478 существенные признаки, включая характеристику назначения. В этой связи полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 5 формулы патента Российской Федерации N 136478, также не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом признаки, приведенные в зависимом пункте 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478, присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 126749, а признаки, приведенные в зависимом пункте 7, не являются существенными.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 136478 условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного решением Роспатента от 14.07.2015 возражение общества "АНКОС" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 136478 на группу полезных моделей признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением в части выводов, касающихся независимого пункта 1 формулы полезной модели, Нуриахметов A.M., Тудвасев А.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам.

При этом заявителями не оспариваются выводы Роспатента в отношении зависимых пунктов 2-4, независимого пункта 5 и зависимых от него пунктов 6-7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478. Также заявителями не оспаривается вывод Роспатента о несущественности следующих приведенных в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478 признаков: отрезок кривой линии включает два сопряженных прямолинейных участка, угол между которыми составляет 25-50°; отрезок кривой линии в виде дуги радиуса 25-40 мм.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Оспаривая вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 136478 условию патентоспособности "новизна", заявители обращали внимание на то, что она, по их мнению, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 126749 признаком "соединение ленты с рамкой выполнено петлей так, что со стороны одного своего конца лента сложена вдвое и данный конец ленты соединен с лентой при помощи неразъемного соединения с образованием проушины, в которой расположена поперечная сторона рамки".

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителей в связи со следующим.

Техническое решение по патенту Российской Федерации N 126749 представляет собой прижимное устройство для крепления кабеля или других длинномерных изделий к трубе. В техническом решении по патенту Российской Федерации N 126749 (абзацы 9-10 страницы 4 описания) "один конец металлической ленты 4 закреплен сваркой к одной из коротких сторон 5 плоской рамки 2, а другой конец металлической ленты 6 выполнен с возможностью оборачивания вокруг второй незакрепленной короткой стороны 7 плоской рамки 2". При этом "металлическую ленту 1 оборачивают в виде петли вокруг свободной короткой стороны 5 плоской рамки 2 и затягивают за свободный конец и фиксируют вокруг кабеля". То есть из сведений, содержащихся в патенте РФ N 126749, известны два вида крепления пояса к рамке: сваркой и петлей. При этом очевидно, что свободный конец ленты после образования петли (проушины) фиксируют на самом поясе (фигуры 1-2 к патенту Российской Федерации N 126749), а не на кабеле, во избежание повреждения последнего.

Таким образом, техническому решению по патенту Российской Федерации N 126749 присущ приведенный в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 136478 признак "соединение ленты с рамкой выполнено петлей так, что со стороны одного своего конца лента сложена вдвое и данный конец ленты соединен с лентой с образованием проушины, в которой расположена поперечная сторона рамки".

С учетом изложенного полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 136478, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 126749 признаком, характеризующим выполнение соединения конца ленты с лентой неразъемным (выполнение петли неразъемной), а не указанным заявителями, способом.

При этом в описании к патенту Российской Федерации N 136478 не приведены сведения о наличии причинно-следственной связи между названным отличительным признаком и техническим результатом, который заключается в повышении эксплуатационной надежности пояса при креплении кабеля на трубе за счет большей меры соответствия рамки круглой форме поперечного сечения кабеля.

Кроме того, для обеспечения эксплуатационной надежности пояса при креплении кабеля на трубе соединение может быть выполнено и разъемным, поскольку для достижения указанного результата необходимо обеспечить закрепление свободного конца ленты, обернутого вокруг поперечной стороны рамки с образованием петли с рамкой.

В этой связи, исходя из положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, названный отличительный признак не является существенным и согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ не подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478.

Доводы заявителей о том, что неразъемность петлевого соединения ленты со стороной рамки обеспечивает высокую механическую надежность пояса, а выполнение петли в виде проушины дает возможность рамке в пределах определенного угла проворачиваться относительно ленты, что повышает эксплуатационную надежность пояса при креплении кабеля на трубе за счет большей меры соответствия рамки круглой форме поперечного сечения кабеля, являются необоснованными в связи со следующим.

В описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478 отсутствует указание на то, что неразъемность петлевого соединения ленты со стороной рамки обеспечивает высокую механическую надежность пояса, а выполнение петли в виде проушины дает возможность рамке в пределах определенного угла проворачиваться относительно ленты. Более того, в описании отсутствует указание, как на перечисленные результаты, так и на их связь с техническим результатом, заключающимся в повышении эксплуатационной надежности пояса при креплении кабеля на трубе за счет большей меры соответствия рамки круглой форме поперечного сечения кабеля.

Таким образом, доводы заявителя о влиянии признака, характеризующего выполнение соединения конца ленты с лентой неразъемным (выполнение петли неразъемной), на технический результат, заключающийся в повышении эксплуатационной надежности пояса при креплении кабеля на трубе за счет большей меры соответствия рамки круглой форме поперечного сечения кабеля, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента ПМ заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Вместе с тем отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технических результатов, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

В данном случае отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ, препятствует признанию таких признаков существенными.

Также необоснованными являются доводы заявителей о том, что в полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 136478 в отличие от технического решения по патенту Российской Федерации N 126749 соединен несвободный конец ленты с несвободной стороной рамки, проушина образована петлевым изгибом несвободного конца ленты, в связи со следующим.

Из приведенного выше подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что проверка новизны проводится в отношении только тех признаков полезной модели, которые приведены в независимом пункте формулы.

Однако в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478 признаки, характеризующие соединение несвободного конца ленты с несвободной стороной рамки, а также образование проушины петлевым изгибом несвободного конца ленты, отсутствуют. В этой связи, исходя из положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, такие признаки не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 136478.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают вывод Роспатента о том, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 136478, не соответствует условию патентоспособности "новизна", установленному подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, статьей 1351 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 14.07.2015 соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев