Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-1201/2015 по делу N СИП-564/2015 Суд оставил без изменения определение о передаче дела по подсудности, поскольку Суду по интеллектуальным правам не подсудны дела об оспаривании решений территориальных антимонопольных органов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-1201/2015 по делу N СИП-564/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ул. им. Рокоссовского, 41, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1113460004151) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-564/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) о передаче по подсудности дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) от 04.12.2006 по делу N 206.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" (пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 2, пом. 9, ком. 9, Москва, 115230, ОГРН 1027739324568) и общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (ул. Ленина, д. 39 а, пгт. Яблоновский, Тахтамукайский р-н, Респуб. Адыгея, 385140, ОГРН 1032307164295).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 04.12.2006 по делу N 206.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" и общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 10.12.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы являются ее структурными подразделениями, через которые она осуществляет свои полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Также по мнению общества, обжалование решений территориальных антимонопольных органов в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, а не в Суд по интеллектуальным правам, ставит участников процесса в неравные условия, поскольку решение арбитражного суда субъекта Российской Федерации, в отличие от решения Суда по интеллектуальным правам, подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, и только затем в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, что влечет дополнительные временные затраты и расходы.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение территориального антимонопольного органа - УФАС по Краснодарскому краю.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а решения территориальных антимонопольных органов подлежат обжалованию в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, и, соответственно, передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Из изложенной нормы следует, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа. Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопреки доводу общества, для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы территориальные антимонопольные органы не являются структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы.

Так как заявленные требования не связаны с обжалованием решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Разрешение дела с соблюдением правил подсудности отвечает требованию справедливого правосудия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спора, а его вывод о необходимости передачи дела для рассмотрения в другой суд основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.12.2015 N 6943 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что ответчиком в суд представлена лишь копия платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о возращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 39, 188, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-564/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова