Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные решения об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС14-1400 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "Майкрософт"/"Microsoft Corporation" (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 по делу N А20-2391/2013 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), возбужденному по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт"/"Microsoft Corporation" к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (пр. Ленина, 32, оф. 210, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1060721021096) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители: Корпорации "Майкрософт"/"Microsoft Corporation" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 10.04.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Корпорация "Майкрософт"/"Microsoft Corporation" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (далее - Общество) о взыскании компенсации в размере 134 241 рубля 81 копейки за нарушение авторских прав на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований Корпорации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 кассационная жалоба Корпорации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 кассационная жалоба принята к производству.

В своей кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Корпорация указала на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком спорных программных продуктов.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела содержат неопровержимые доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных программных продуктов с признаками контрафактности.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что, по его мнению, судами при рассмотрении настоящего спора не была применена подлежащая применению норма, содержащаяся в подпункте 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении воспроизведения программных продуктов.

Также Корпорация отметила, что отсутствие у Общества права собственности на компьютеры, в которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности их использования в хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком.

Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах использования спорных программных продуктов (когда, кем и каким образом использовались) Корпорация также считает неправомерными, поскольку компьютерные блоки с жесткими дисками, содержащими соответствующее программное обеспечение, были изъяты с рабочих мест сотрудников Общества, что, на основании статьи 402 ГК РФ, свидетельствует о причастности Общества к использованию названных компьютерных блоков.

В обоснование доводов кассационной жалобы Корпорация также сослалась на пункт 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), согласно которому сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Корпорация отметила, что судами неправомерно была возложена на истца обязанность по доказыванию незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, тогда как именно ответчик должен был доказать выполнение им требований законодательства об охране авторских и смежных прав.

В судебное заседание явился представитель Корпорации, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Корпорация является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "Windows XP Professional", "Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007".

При проведении 15.09.2010 оперативно-розыскных мероприятий в офисе, в котором располагается Общество, были изъяты 3 персональных компьютера с установленным на них программным обеспечением, права на которые принадлежат Корпорации.

Считая свои права на программы для ЭВМ нарушенными, Корпорация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и распространение спорных программных продуктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Корпорацией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения.

При этом, суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались ответчиком в его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного истцом также представлено не было.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы жалобы, в основном, сводятся к несоответствию фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком спорных программных продуктов.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности истцу авторских прав на программы ЭВМ.

Вместе с тем, судами также было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ответчиком действий по воспроизведению и распространению указанного программного обеспечения.

Таким образом, несмотря на установленный судами факт изъятия у ответчика системных блоков с жесткими дисками с хранящимся на них в цифровой форме программным обеспечением, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления каких-либо действий в отношении указанных системных блоков именно ответчиком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания исковых требований Корпорации подлежащими удовлетворению.

При этом представитель истца пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что Корпорацией не оспариваются выводы судов относительно отсутствия доказательств распространения Обществом спорных программных продуктов, однако Корпорация считает доказанными факты воспроизведения этих программных продуктов Обществом.

Воспроизведением считается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления Обществом перечисленных действий, которые законом относятся к воспроизведению произведения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в материалах уголовного, ни в материалах судебного дел не был установлен факт использования Обществом изъятых системных блоков в своей хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе отсутствие факта привлечения ответчика к уголовной ответственности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ссылка Корпорации на пункт 5 информационного письма N 122 признана судебной коллегией необоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения судами на истца обязанности по доказыванию незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности также не может быть принята судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из названного пункта следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением о защите его нарушенных авторских прав, должен доказать не только факт принадлежности ему соответствующего авторского права, но и факт использования данного права ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены этих судебных актов, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 по делу N А20-2391/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации "Майкрософт"/"Microsoft Corporation" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин