Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2015 г. Дело "Гахраманлы и другие (Gahramanli and Others) против Азербайджана" (Жалоба N 36503/11) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Гахраманлы и другие (Gahramanli and Others)
против Азербайджана"
(Жалоба N 36503/11)

Постановление Суда

Страсбург, 8 октября 2015 г.

По делу "Гахраманлы и другие против Азербайджана" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Андраша Шайо, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Паулу Пинту де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 сентября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 36503/11, поданной против Азербайджана в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Азербайджана: Фуадом Али оглу Гахраманлы (Fuad Oli oglu Qhrmanl), Залимханом Адил оглу Мамедли (Zlimxan Adil oglu Mmmdli) и Намизадом Хейдар оглу Сафаровым (Namized Heydr oglu Sfrov) (далее - заявители), - 1 июня 2011 г.

2. Интересы заявителей представлял Х. Хасанов, адвокат, практикующий в Азербайджане. Власти Азербайджана были представлены их агентом Ч. Асгаровым.

3. Заявители, в частности, утверждали, что выборы в их избирательном округе не были свободными и справедливыми в связи с многочисленными случаями фальсификации и что их пассивное избирательное право было нарушено уклонением соответствующих органов власти от эффективного рассмотрения их жалоб на нарушения на выборах.

4. 9 декабря 2013 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители родились в 1975, 1957 и 1955 годах соответственно и проживают в г. Баку.

6. Заявители были выдвинуты в качестве кандидатов от оппозиционных партий на парламентских выборах 7 ноября 2010 г. по одномандатному Хатайскому первому избирательному округу N 33. Фуад Гахраманлы был выдвинут коалицией Народного фронта (Popular Front) и партии Мусават (Musavat), Залимхан Мамедли - Классической партией народного фронта (Classic Popular Front Party), а Намизад Сафаров - Карабахским избирательным блоком (Karabakh electoral bloc).

7. Округ был разделен на 35 избирательных участков с одним пунктом голосования в каждом участке. По-видимому, в округе было всего восемь кандидатов, выдвинутых на выборах.

8. Согласно официальным результатам выборов Х.М., кандидат, выдвинутый правящей партией "Новый Азербайджан" (Yeni Azerbaijan), победил на выборах с результатом 9 805 голосов. Залимхан Мамедли был вторым с 1 893 голосами, Фуад Гахраманлы - третьим с 1 571 голосом и Намизад Сафаров - последним со 157 голосами.

A. Жалобы заявителей на предполагаемые нарушения в день голосования

9. 10 ноября 2010 г. заявители еще с одним кандидатом совместно подали почти одинаковые жалобы в окружную избирательную комиссию (далее - ОИК) и Центральную избирательную комиссию (далее - ЦИК). Они жаловались на то, что результаты выборов не отразили истинное мнение избирателей, поскольку имелись многочисленные случаи фальсификации результатов выборов и нарушений в день голосования, и они просили признать недействительными результаты выборов в их округе. Они утверждали, что:

(a) во всех пунктах голосования округа сотрудники Хатайского районного исполнительного органа и лица, аффилированные с Х.М., организованно доставляли на пункты голосования ряд лиц, не зарегистрированных в качестве избирателей для голосования;

(b) имелись случаи вбрасывания бюллетеней в многочисленных пунктах голосования;

(c) количество голосов, поданных во всех пунктах голосования, более чем в три раза превышало число избирателей, прибывших для голосования на всех пунктах голосования;

(d) в одном пункте голосования наблюдатели и консультативные члены участковых избирательных комиссий (далее - УИК) (члены комиссии, не имеющие права голоса) были лишены возможности участия в подсчете голосов.

10. Заявители также просили обеспечить их участие в заседаниях комиссии по поводу их жалоб.

11. В поддержку своих утверждений заявители представили в избирательные комиссии более чем 100 актов, составленных наблюдателями на выборах, которые документировали обжалуемые нарушения.

12. Заявители представили копии примерно 50 из вышеупомянутых актов в Европейский Суд по поводу предполагаемых нарушений в пунктах голосования NN 4-6, 9-11, 13, 14, 16, 18-21, 23-25, 28-30, 33-35. Некоторые примеры этих актов кратко изложены ниже.

13. Два наблюдателя в пункте голосования N 34 утверждали, что видели случай вбрасывания двумя членами УИК. Они отметили, что, хотя в этот день проголосовали менее 240 избирателей, в ящике для голосования были обнаружены и официально подсчитаны 534 бюллетеня.

14. Три наблюдателя в пункте голосования N 9 стали свидетелями инцидента, когда председатель УИК передал несколько заполненных бюллетеней избирателю, который случайно уронил их на пол около избирательной урны. Несмотря на это бюллетени были собраны и опущены в избирательную урну на виду у присутствующих. В отдельном акте те же три наблюдателя отметили два других случая подобного вбрасывания, предположительно инициированного председателем УИК.

15. Три наблюдателя в пункте голосования N 19 отметили, что, хотя в течение дня проголосовали только 259 избирателей, количество бюллетеней, найденных в избирательной урне в конце дня, превысило 400.

16. Один консультативный член УИК и два наблюдателя в пункте голосования N 18 сообщили, что им не разрешили стоять в том месте, откуда они могли беспрепятственно наблюдать проверку указательных пальцев избирателей на наличие избирательных чернил. Это предположительно делали лица, ответственные за участок.

17. Три наблюдателя в пункте голосования N 25 отметили, что, хотя в общей сложности только 235 избирателей проголосовали в течение дня, в избирательной урне были найдены 496 бюллетеней. Избирательная урна содержала пачки бюллетеней, позволявшие предположить, что имело место вбрасывание.

18. Наблюдатели в ряде других пунктов голосования также сообщили схожие несовпадения между количеством бюллетеней в избирательных урнах и количеством избирателей, которые голосовали в течение дня.

B. Рассмотрение жалобы ЦИК

19. Как утверждают заявители, они не получили ответа от ОИК, и их жалоба была рассмотрена только ЦИК.

20. 13 ноября 2010 г. ЦИК продлила предусмотренный законом трехдневный срок рассмотрения жалобы на неопределенное время, указав на необходимость "дополнительных проверок".

21. 21 ноября 2010 г. член экспертной группы ЦИК Р.И., которому было поручено рассмотрение жалобы, представил заключение, в котором указал, что жалоба должна быть отклонена как необоснованная.

22. Решением от 21 ноября 2010 г., текст которого в основном воспроизводил заключение эксперта Р.И., ЦИК отклонила жалобу заявителей как необоснованную. Представляется, что заявители не присутствовали на заседании ЦИК.

23. В своем решении ЦИК отметила, что заявители должны были сначала направить свои жалобы в соответствующие УИК. Затем они могли обжаловать решения различных УИК в ОИК и только потом им следовало обратиться в ЦИК, в то время как в нарушение вышеизложенного порядка они обратились непосредственно в ЦИК. Тем не менее ЦИК решила рассмотреть жалобу по существу.

24. Что касается существа жалобы, ЦИК, в частности, установила, что "большинство объяснений наблюдателей [представленных заявителями] имели общий характер и не отражали тот принцип, что наблюдение должно быть основано на фактах". Она также отметила, что ряд актов содержал оценку предполагаемого нарушения, основанную исключительно на "субъективных мнениях наблюдателей". В качестве примера ЦИК указала на акт трех наблюдателей с пункта голосования N 25 (см. § 17 настоящего Постановления).

25. Кроме того, ЦИК отметила, что информация в предоставленных заявителями актах наблюдателей, которых было больше 100, опровергалась актами более чем 100 других наблюдателей со "всех 35 пунктов голосования", в которых не регистрировались нарушения избирательного законодательства, способные повлиять на результаты выборов. Согласно ЦИК некоторые из этих наблюдателей представляли оппозицию. В частности, ЦИК упомянула имена нескольких наблюдателей с пунктов голосования N 3, 4, 6, 8, 9 и 15, которые, согласно утверждениям ЦИК, "подтвердили, что не фиксировались нарушения избирательного законодательства". Кроме того, ЦИК отметила, что члены УИК на всех пунктах голосования заявили, что в день голосования они не получали заявлений или жалоб от наблюдателей или кандидатов по поводу нарушений на выборах и что избирательный процесс на их пунктах голосования был законным и проходил в адекватных условиях.

26. В заключение ЦИК нашла, что рассмотрение письменных доказательств отвергло утверждения заявителей и что не усматриваются основания для признания недействительными результатов выборов.

C. Судебное разбирательство

27. 25 ноября 2010 г. заявители совместно с еще одним кандидатом подали жалобу на решение ЦИК в Бакинский апелляционный суд. В своей жалобе они повторили претензии, поданные в ЦИК на предполагаемые нарушения в день голосования. Они также жаловались на то, что вопреки требованиям статьи 112-1.7 Избирательного кодекса их присутствие на заседании ЦИК не было обеспечено и что ЦИК сознательно не расследовала серьезные данные о фальсификации результатов выборов и нарушениях.

28. Решением от 26 ноября 2010 г. Бакинский апелляционный суд отклонил жалобу заявителей, в основном повторив мотивировку ЦИК. В частности, он отметил, что заявители и их наблюдатели немедленно не обжаловали предполагаемые нарушения непосредственно в соответствующую УИК в день голосования. Он также решил, что ЦИК надлежащим образом рассмотрела утверждения и нашла, что они были опровергнуты показаниями ряда других наблюдателей, представлявших различные политические партии, включая оппозиционные, которые указали, что не отмечались серьезные нарушения на пунктах голосования.

29. Копия решения Бакинского апелляционного суда была вручена заявителям 30 ноября 2010 г.

30. Тем временем, 22 ноября 2010 г., ЦИК направила окончательный протокол итогов выборов и другие документы для проверки и утверждения Конституционным судом. 29 ноября 2010 г. Конституционный суд подтвердил результаты выборов в стране, включая результаты выборов в округе заявителей, как окончательные.

31. 1 декабря 2010 г. заявители подали в Верховный суд жалобу на решение Бакинского апелляционного суда. Они повторили претензии и доводы, выдвинутые в ЦИК и Бакинском апелляционном суде. Они также обжаловали следующее:

(a) что касается замечаний ЦИК и апелляционного суда о том, что нарушения, предположительно наблюдавшиеся в день голосования, не были сообщены УИК немедленно в тот же день, заявители отметили, что именно поведение УИК, создавшей враждебную среду для наблюдателей от оппозиции и во многом несшей ответственность за эти нарушения, сделало невозможным или осложнило для заявителей и их наблюдателей попытку устранить нарушения на уровне УИК;

(b) ЦИК и Бакинский апелляционный суд придали бльшее значение объяснениям проправительственных наблюдателей, которые оценили избирательный процесс позитивно, чем объяснениям наблюдателей заявителей. ЦИК и Бакинский апелляционный суд не разъяснили причин этого. Вместе с тем, хотя ЦИК отметила, что положительные заявления о проведении выборов были сделаны даже некоторыми наблюдателями от оппозиционных партий, заявители утверждали, что ЦИК просто сфабриковала эти заявление от якобы проопозиционных наблюдателей.

32. 6 декабря 2010 г. Верховный суд отклонил жалобу заявителя, согласившись с мотивировкой нижестоящего суда. Он также добавил, что жалоба заявителей и решение Бакинского апелляционного суда должны быть оценены в свете статьи 63.4 Закона о Конституционном суде, которая установила, что решения Конституционного суда окончательны и не могут подлежать отмене, изменению или официальному толкованию каким-либо органом или лицом. В этом отношении Верховный суд указал следующее:

"Результаты [парламентских выборов 7 ноября 2010 г. были признаны действительными протоколом [ЦИК] о результатах выборов от 22 ноября 2010 г. и были определены кандидаты, избранные членами парламента от всех 125 избирательных округов.

Вышеупомянутый протокол о результатах выборов был утвержден решением ЦИК от 22 ноября 2010 г., и [в ту же дату] окончательный протокол результатов выборов совместно с протоколами результатов [ОИК] и дополнительными документами был представлен в Конституционный суд для проверки и утверждения результатов выборов.

Решением пленума Конституционного суда о результатах [парламентских] выборов от 7 ноября 2010 г. ...датированным 29 ноября 2010 г., окончательный протокол ЦИК о результатах выборов от 22 ноября 2010 г. был признан соответствующим требованиям статей 100.2, 100.12, 108.2 и 171.2 Избирательного кодекса Азербайджанской Республики, и результаты выборов по 125 избирательным округам, включая Хатайский первый избирательный округ N 33, были утверждены, данное решение стало окончательным в момент вынесения.

Из этого решения следует, что Конституционный суд не установил обстоятельств, которые могли иметь место во время голосования или определения результатов выборов, которые могли помешать определению волеизъявления избирателей в Хатайском первом избирательном округе N 33.

Принимая во внимание тот факт, что вышеупомянутое решение [Конституционного суда] является окончательным и не подлежит отмене, изменению или официальному толкованию каким-либо органом или лицом, суд находит, что решение апелляционного суда [об отклонении жалоб заявителей] должно быть оставлено без изменения".

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Избирательный кодекс

1. Избирательные комиссии: система, состав и процедура принятия решений

33. Выборы и референдумы в Азербайджанской Республике организуются и проводятся избирательными (референдумными) комиссиями, которые могут рассматривать широкий круг вопросов, связанных с избирательным процессом (статья 17). Система избирательных комиссий в Азербайджанской Республике включает следующие комиссии: Центральную избирательную (референдумную) комиссию Азербайджанской Республики (ЦИК), окружные избирательные (референдумные) комиссии (ОИК), участковые избирательные (референдумные) комиссии (УИК) (статья 18.1).

34. Каждая избирательная комиссия любого уровня имеет председателя и двух секретарей, которые избраны открытым голосованием членов соответствующей избирательной комиссии. Председатель каждой избирательной комиссии на каждом уровне должен быть представителем политической партии, имеющей большинство в Милли Меджлисе, каждый же из секретарей - партию, составляющую меньшинство депутатов, и независимых депутатов Милли Меджлиса (статья 19.3).

35. Заседание избирательной комиссии созывается председателем, а также по требованию не менее 1/3 членов комиссии с правом решающего голоса (статья 19.5). Кворум заседаний избирательных комиссий составляет не менее 2/3 членов с правом голоса (статья 19.10). Для принятия решений любой комиссии требуется не менее 2/3 присутствующих членов (статьи 28.2, 34.3 и 39.3).

36. ЦИК состоит из 18 членов, избираемых Милли Меджлисом. Шесть членов ЦИК прямо назначены и представляют политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе и которая представляет их кандидатуры, шесть членов - депутатов, не принадлежащих ни к одной политической партии (независимых) и представляющих их кандидатуры, шесть членов - политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе и которые представляют их кандидатуры. Независимых депутатов в ЦИК представляют независимые, не находящиеся на государственной службе лица, как правило, юристы, кандидатуры которых выдвинуты ими. Два кандидата согласуются с заинтересованными сторонами: один кандидат с представителями политической партии, составляющей большинство в Милли Меджлисе, а другой кандидат с представителями политических партий, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе (статья 24).

37. Каждая ОИК состоит из девяти членов, которые назначаются ЦИК. Кандидатуры трех членов ОИК предлагаются членами ЦИК, представляющими политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе, кандидатуры трех членов - членами ЦИК, представляющими политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе, три же члена - членами ЦИК, представляющими депутатов Милли Меджлиса, не принадлежащих ни к какой политической партии. Кандидатов в члены ОИК могут предлагать членам комиссии, представляющим политические партии в ЦИК, местные организации соответствующих политических партий. Два кандидата, выдвинутые в ОИК членами комиссии, представляющими в ЦИК депутатов, не принадлежащих ни к одной политической партии, согласуются с заинтересованными сторонами: один кандидат - с членами комиссии, представляющими в ЦИК политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе, а другой кандидат - с членами комиссии, представляющими в ЦИК политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе (статья 30).

38. Каждая УИК состоит из шести членов, назначенных соответствующими ОИК. Кандидатуры двух членов УИК выдвигаются членами комиссии, представляющими в ОИК политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе, кандидатуры двух членов - членами комиссии, представляющими в ОИК политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе, кандидатуры двух членов - членами, представляющими в ОИК депутатов Милли Меджлиса, не принадлежащих ни к одной политической партии. Кандидатов в члены УИК могут предлагать членам ОИК, представляющим политические партии в окружной избирательной комиссии, местные организации соответствующих политических партий, членам же ОИК, представляющим депутатов Милли Меджлиса, не принадлежащих ни к какой политической партии, - избиратели и инициативные группы избирателей. Этими кандидатами должны быть граждане Азербайджанской Республики, постоянно проживающие на территории соответствующего избирательного округа (статья 36).

2. Рассмотрение избирательных споров

39. Кандидаты и другие заинтересованные стороны могут обжаловать нарушающие избирательные права граждан решения и действия (бездействие) в течение трех дней со дня опубликования или получения данного решения, совершения действия (бездействия) или со дня получения заинтересованным лицом информации об этом (статья 112.1).

40. Такие жалобы могут быть поданы непосредственно в вышестоящую избирательную комиссию (статья 112.2). Если жалоба вначале рассмотрена нижестоящей избирательной комиссией, вышестоящая избирательная комиссия вправе аннулировать решение нижестоящей комиссии, принять решение по существу вопроса или дать указание о пересмотре вопроса (статья 112.9). Решение или действия (бездействие) ОИК могут быть обжалованы в ЦИК, а решение или действия (бездействие) ЦИК могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (статья 112.3).

41. Если указанные в жалобе нарушения закона признаются преступлением, соответствующая избирательная комиссия может обратиться в соответствующий орган. ЦИК должна принять мотивированное решение по этому поводу. Соответствующий орган прокуратуры рассматривает эту информацию в течение трех дней (статья 112.4).

42. При рассмотрении дел об аннулировании регистрации зарегистрированного кандидата избирательная комиссия имеет право заслушивать информацию граждан и должностных лиц, истребовать и получать необходимые документы и материалы (статья 112.8).

43. Соответствующая избирательная комиссия принимает решение по каждой жалобе, поступившей в избирательную комиссию в ходе выборов, в течение трех дней, а в день голосования или на следующий день - безотлагательно (статья 112.10).

44. С целью изучения жалоб на действия (бездействие) и решения, нарушающие избирательные права граждан, при ЦИК создаются соответствующие экспертные группы из девяти человек (статья 112-1.1).

45. Если заявитель выражает желание участвовать в заседании, за один день до заседания он лично, по телефону или почте извещается о месте и времени заседания (статья 112-1.7).

46. Суды должны в течение трех дней (в случае, если Избирательным кодексом не установлен более короткий срок) рассмотреть жалобы на решения избирательных комиссий. Жалоба на решение суда может быть подана в течение трех дней в суд вышестоящей инстанции (статья 112.11).

47. В соответствии с Уголовным и Гражданским кодексами, Кодексом Азербайджанской Республики об административной ответственности к уголовной, гражданской и административной ответственности могут быть привлечены лица, незаконно вмешивающиеся в избирательный процесс или иным образом нарушающие избирательные права избирателей и кандидатов (статья 115).

3. Подсчет голосов, составление протоколов и утверждение результатов выборов

48. После подсчета голосов в пункте голосования в конце дня голосования УИК составляет протокол результатов выборов в трех оригинальных экземплярах, фиксирующий результаты голосования в пункте голосования (статьи 106.1-106.6). Один экземпляр протокола результатов УИК вместе с другими документами направляется в соответствующую ОИК в течение 24 часов (статья 106.7). ОИК проверяет соответствие закону каждого протокола результатов УИК и приложенных документов и наличие несоответствий результатов (статья 107.1). После представления всех протоколов результатов УИК ОИК не позднее чем в течение двух дней после дня голосования обобщает результаты различных пунктов голосования и составляет протокол результатов в трех оригинальных экземплярах, отражающий обобщенные результаты голосования по округу (статьи 107.2-107.7). Один экземпляр протокола результатов ОИК с другими документами представляется в ЦИК в течение двух дней после дня голосования (статья 107.4). ЦИК проверяет соответствие закону каждого протокола результатов ОИК и наличие несоответствий результатов (статья 108.1) и составляет окончательный протокол результатов, отражающий результаты выборов во всех округах (статья 108.2).

49. Конституционный суд проверяет и утверждает результаты выборов (статья 171.1). Для этой цели ЦИК не позднее чем в течение 20 дней после дня голосования проверяет протоколы окружных избирательных комиссий вместе с прилагаемыми к ним документами и в течение 48 часов представляет их в Конституционный суд (статья 171.2).

50. В течение 10 дней после получения вышеупомянутых документов Конституционный суд определяет при содействии экспертов, соответствуют ли они требованиям Избирательного кодекса. При необходимости этот 10-дневный срок может быть продлен (статья 171.3).

B. Закон о Конституционном суде

51. Статья 63.4 Закона о Конституционном суде предусматривает:

"Решения, принятые пленумом Конституционного суда, окончательны и не могут быть отменены, изменены или официально истолкованы каким-либо органом или лицом".

III. Соответствующие международные документы

A. Кодекс добросовестной практики в сфере избирательного права

52. Соответствующие выдержки из Кодекса добросовестной практики в сфере избирательного права (руководящие принципы и пояснительный доклад) (CDL-AD(2002)23rev), принятого Европейской комиссией за демократию посредством закона (Венецианская комиссия) на 51 и 52 пленарных заседаниях (5-6 июля и 18-19 октября 2002 г.), предусматривают, в частности, следующее:

"Руководящие принципы относительно выборов

...3. Процессуальные гарантии

3.1. Организация выборов беспристрастным органом

a. Ответственность за соблюдение избирательного законодательства должен нести беспристрастный орган.

b. Там, где отсутствует многолетняя традиция независимости административных органов от органов политической власти, на всех уровнях - от общенационального уровня до отдельного избирательного участка - должны создаваться независимые, беспристрастные избирательные комиссии.

c. Центральная избирательная комиссия должна быть постоянно действующим органом.

d. В ее состав должны входить:

i) по крайней мере, один представитель судебной власти;

ii) представители партий, уже представленных в парламенте или набравших более определенного процента голосов; эти лица должны хорошо разбираться в избирательных вопросах.

В ее состав могут входить:

iii) представитель министерства внутренних дел;

iv) представители национальных меньшинств.

e. Политические партии должны быть в равной мере представлены в избирательных комиссиях или должны иметь возможность наблюдать за работой этих беспристрастных органов. Равенство может пониматься как строгое или пропорциональное...

h. Желательно, чтобы избирательные комиссии принимали решения квалифицированным большинством голосов или консенсусом...

3.3. Эффективная система обжалования

a. Обжалование по всем избирательным вопросам производится либо в избирательной комиссии либо в суде. Обжалование в связи с выборами в парламент производится прежде всего непосредственно в парламенте. В любом случае должно допускаться окончательное обжалование в суде.

b. Процедура должна быть простой и не слишком сложной в формальном отношении, в частности, в отношении приемлемости жалоб...

d. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен рассматривать, в частности, такие вопросы, как право избирать - включая списки избирателей - и быть избранным, соответствие кандидатур установленным требованиям, должное соблюдение правил, регулирующих проведение избирательных кампаний, и результаты выборов.

e. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен аннулировать выборы в тех случаях, когда существует опасность, что допущенные нарушения могли повлиять на их результаты. Он должен также иметь возможность аннулировать все результаты выборов или только результаты по отдельным избирательным округам или избирательным участкам. В случае аннулирования результатов голосования в соответствующем районе должны быть организованы новые выборы.

f. Все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование...

g. Срок на подачу и рассмотрение заявлений об обжаловании должен быть коротким (от трех до пяти дней на каждое действие в первой инстанции).

h. Необходимо гарантировать обжалующей стороне такой порядок разбирательства, при котором будут заслушаны обе стороны.

i. В тех случаях, когда в роли органа по рассмотрению заявлений об обжаловании выступает вышестоящая избирательная комиссия, она должна иметь возможность ex officio* (* Ex officio (лат.) - в силу занимаемой должности или статуса (примеч. переводчика).) исправлять или аннулировать решения нижестоящих избирательных комиссий...

Пояснительный доклад

...3.1. Организация выборов беспристрастным органом

68. Лишь прозрачность, беспристрастность и независимость от политически мотивированной манипуляции обеспечат надлежащее проведение избирательного процесса, от предвыборного периода до обработки результатов.

69. В государствах, где административные органы имеют многолетнюю традицию независимости от политической власти, государственные служащие применяют закон о выборах, не подвергаясь политическому давлению. Таким образом, нормальной и приемлемой является организация выборов административными органами под контролем министерства внутренних дел.

70. Однако в государствах с небольшим опытом организации плюралистических выборов существует слишком большой риск того, что правительство будет оказывать давление на административные органы, чтобы они делали то, что оно хочет. Это применимо как к центральному, так и к местному правительствам - даже если последнее контролируется национальной оппозицией.

71. Вот почему независимые, беспристрастные избирательные комиссии должны быть созданы от национального уровня до уровня избирательных участков для обеспечения того, чтобы выборы проводились надлежащим образом или, по крайней мере, для устранения серьезных подозрений о наличии нарушений...

3.3. Эффективная система обжалования

92. Чтобы нормы закона о выборах были чем-то большим, чем слова на бумаге, должна быть предусмотрена возможность обжалования нарушений закона о выборах в орган, рассматривающий жалобы. Это применимо, в частности, к результатам выборов: граждане могут оспаривать их на основании нарушений в процессе голосования. Это также применимо к решениям, принимаемым до выборов, особенно в связи с правом избирать, списками избирателей и выдвижением кандидатур, пригодностью кандидатур, соблюдением правил, регулирующих избирательные кампании и доступ к средствам массовой информации или финансированию партий.

93. Существуют два возможных решения:

- жалобы могут рассматриваться судами общей юрисдикции, специальным судом или конституционным судом;

- жалобы могут рассматриваться избирательной комиссией. Есть много доводов в пользу последней системы, в которой комиссии имеют узкую специализацию, тогда как суды, как правило, имеют меньше опыта в отношении избирательных вопросов. В качестве меры предосторожности желательно, однако, чтобы имела место некая форма судебной проверки, когда вышестоящая комиссия является первой инстанцией для обжалования, а компетентный суд - второй...

95. Процедура обжалования должна быть как можно более краткой, в любом случае в отношении решений, которые должны быть приняты до выборов. В этом отношении необходимо избегать двух опасностей: первая заключается в том, что процедура обжалования тормозит избирательный процесс, а вторая заключается в том, что из-за отсутствия приостанавливающего эффекта решения по жалобам, которые могли быть приняты до, принимаются после выборов. Кроме того, решения о результатах выборов также не должны занимать слишком много времени, особенно в напряженной политической обстановке. Это означает и то, что сроки на обжалование должны быть очень короткими, и то, что орган, рассматривающий жалобу, должен вынести решение как можно быстрее. Сроки должны, однако, быть достаточно длительными, чтобы сделать обжалование возможным и гарантировать осуществление прав защиты и взвешенное решение. Срок от трех до пяти дней в первой инстанции (как для подачи жалоб, так и для вынесения решений) представляется обоснованным для решений, которые должны приниматься до выборов. Вместе с тем верховному и конституционному судам допустимо предоставлять несколько бльшее время для вынесения решений.

96. Процедура также должна быть простой, и предоставление избирателям специальных формуляров жалоб способствует этому. Необходимо исключить формализм и поэтому избегать решений о неприемлемости, особенно по политически чувствительным делам...

99. Право подачи таких жалоб должно предоставляться как можно более широкому кругу лиц. Каждому избирателю в избирательном округе и каждому кандидату, участвующему в выборах, должна быть предоставлена возможность подачи жалобы. Однако разумный кворум может требоваться для жалоб избирателей относительно результатов выборов.

100. Процедура обжалования должна иметь судебный характер, в том смысле, что должно гарантироваться право заявителей жалобы на разбирательство, в котором заслушиваются обе стороны.

101. Также важны полномочия органов, рассматривающих жалобы. Они должны иметь полномочие аннулировать выборы, если нарушения могли повлиять на их результат, то есть затронуть распределение мест. Это общий принцип, но он должен быть открыт для корректировки, то есть аннулирование не должно с необходимостью затрагивать всю страну или избирательный округ, напротив, должно быть возможно аннулировать результаты лишь на одном избирательном участке. Это позволяет избежать двух крайностей: аннулирования выборов в целом, в то время как нарушения касаются лишь небольшой территории, и отказа в аннулировании по причине того, что затронутая территория чересчур мала. На территориях, где результаты аннулированы, выборы должны быть проведены повторно.

102. Если органами, рассматривающими жалобы, являются вышестоящие комиссии, они должны иметь возможность исправить или отменить ex officio решения нижестоящих избирательных комиссий...".

B. Итоговый отчет миссии по наблюдению за парламентскими выборами 7 ноября 2010 г. бюро по демократическим институтам и правам человека организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ/БДИПЧ) (г. Варшава, 25 января 2011 г.) (далее - отчет ОБСЕ)

53. Соответствующие извлечения из отчета ОБСЕ предусматривают следующее:

"...IV. Избирательная система и правовая основа

A. Избирательная система

Парламентские выборы проводятся по мажоритарной системе. Члены парламента избираются по 125 одномандатным округам на пятилетний срок прямым голосованием. Кандидат, который получает наибольшее количество голосов, считается избранным...

V. Проведение выборов

Парламентские выборы 7 ноября проводились трехступенчатой системой избирательных органов, возглавляемой ЦИК, состоящей из 18 членов. Действуют 125 ОИК и 5 175 УИК. Эти избирательные комиссии являются постоянными органами, назначаемыми на пятилетний срок. Члены ЦИК избираются парламентом, ОИК назначаются ЦИК, а УИК - соответствующими ОИК...

В соответствии с Избирательным кодексом состав всех избирательных комиссий отражает распределение политических сил в парламенте: три равные квоты отведены членам, выдвигаемым парламентским большинством (то есть партией "Новый Азербайджан"), членами парламента, избранными в качестве независимых кандидатов, и парламентским меньшинством (которое определяется как оставшиеся политические партии, представленные в парламенте).

Эта формула остается весьма спорной, поскольку на практике она устанавливает превалирующую роль в проведении выборов проправительственных сил, которые имеют решающее большинство во всех комиссиях. Кроме того, председатели всех избирательных комиссий в силу закона назначаются парламентским большинством. Данная превалирующая роль подрывает веру в независимость и беспристрастность органов, проводящих выборы, и не обеспечивает им доверие со стороны общества. ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианская комиссия неоднократно рекомендовали, чтобы существующая формула была пересмотрена способом, который бы обеспечивал, чтобы избирательные комиссии не находились под властью проправительственных сил и пользовались доверием общества, в частности, доверием политических партий, оспаривающих результаты выборов. Эта рекомендация не рассматривалась...

Долгосрочные наблюдатели миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ оценили работу ОИК как в целом эффективную и профессиональную, поскольку речь шла о технической подготовке к процессу выборов. Однако они выразили серьезные опасения относительно беспристрастности ОИК, которые в целом, как представлялось, действовали в интересах кандидатов партии "Новый Азербайджан" или независимых кандидатов, занимающих соответствующую должность и баллотирующихся на нее вновь. Отсутствие беспристрастности ОИК стало особенно очевидным в ходе процесса регистрации кандидатов и при рассмотрении ими избирательных споров...

XIV. День выборов

Хотя день выборов в целом был спокойным и мирным, международные наблюдатели сообщили о большом количестве серьезных недостатков и процессуальных нарушений, включая вбросы в урны для голосования...

A. Открытие и голосование

...В целом международные наблюдатели оценили голосование позитивно в отношении 89% посещенных избирательных участков, в то же время оценив негативно голосование на 11% посещенных избирательных участков, что является значительной долей (127 из 1 247 избирательных участков), указывая на систематические нарушения. Наиболее часто отмечаемые процессуальные нарушения во время голосования касались маркировки чернилами* (* По-видимому, имеется в виду способ борьбы с фальсификациями, когда каждого, кто получил бюллетень, маркируют специальными невидимыми чернилами, видимыми при ультрафиолетовом свете. Перед выдачей бюллетеня у избирателя проверяют наличие этой метки (примеч. переводчика).), важной гарантии против неоднократного голосования. На 12% посещенных избирательных участков не все избиратели были проверены на наличие следов невидимых чернил, на 8% не все избиратели маркировались чернилами. Двадцать три УИК с участков, где наблюдалось голосование, совсем не проверяли избирателей на наличие чернил, а 12 УИК не маркировали избирателей. Международные наблюдатели сообщили с семи избирательных участков, что избиратели, которые уже были маркированы, тем не менее, допускались к голосованию...

Международные наблюдатели отметили ряд идентичных подписей в списке избирателей на 100 посещенных избирательных участках, а также вбросы в урны для голосования в 63 случаях, что является значительным количеством. Групповое голосование было отмечено на 7% посещенных избирательных участков, голосование через представителя - на 2% и неоднократное голосование - на 1%. На 25 посещенных избирательных участках избиратели допускались к голосованию, несмотря на то, что они не могли предъявить какого-либо документа, удостоверяющего личность...

В 7% посещенных избирательных участков не все избиратели заполняли свои бюллетени тайно. Международные наблюдатели также отметили 12 случаев, когда одно лицо "помогало" ряду избирателей, потенциально подрывая тайну голосования...

Международные наблюдатели сообщили о 65 случаях напряженности на избирательных участках и вне их, 20 попытках влиять на то, за кого избирателям следует отдавать голоса, и девяти случаях запугивания избирателей. Они также отметили случаи агитации или наличия агитационных материалов поблизости от избирательных участков и на их территории. Неуполномоченные лица были выявлены на 79 избирательных участках и вмешивались в процесс или руководили им в 19 случаях.

Доверенные лица кандидатов, партий и избирательных блоков присутствовали на 91% посещенных избирательных участков, а внутригосударственные беспартийные наблюдатели - на 56%... Международные наблюдатели отметили некоторые случаи, когда наблюдатели и доверенные лица выдворялись с избирательных участков, и получали сообщения о том, что они подвергались давлению, заключению или физическому насилию. К сожалению, международные наблюдатели были ограничены в возможности наблюдения на 114 избирательных участках.

B. Подсчет голосов

В то время как 105 из 152 подсчетов, которые наблюдались, были оценены позитивно, наблюдатели негативно оценили подсчет голосов в 47 случаях (32%), что является весьма большой долей. В 14 случаях количество бюллетеней в мобильной или стационарной урне для голосования превышало количество подписей в списке избирателей или письменных запросов о выездном голосовании, и 31 урна для голосования содержала комки или стопки бюллетеней, что предполагало, что ранее имел место вброс в урну. В небольшом количестве дел УИК осуществляла подсчет голосов в другой комнате. Результаты выборов были искажены на 13 избирательных участках.

О значительных процессуальных ошибках и упущениях сообщалось с более чем четверти наблюдаемых подсчетов голосов. Значительное количество УИК не выполнило основные процедуры сверки, предусмотренные законом, такие как подсчет и внесение в протоколы количества подписей избирателей в списках избирателей (61 случай), собранных открепительных удостоверений (25 случаев) или просьб о выездном голосовании (25 случаев). Двадцать восемь УИК не аннулировали неиспользованные бюллетени после завершения голосования, а 33 не поместили испорченные бюллетени в отдельный конверт. Пятьдесят одна УИК не внесла все цифры, полученные при проведении процедур сверки, в проект протокола до открытия урн для бюллетеней, и 41 не перепроверила их на математическую непротиворечивость. На пяти избирательных участках, на которых наблюдалось голосование, печати на урнах для бюллетеней не были сохранны на момент вскрытия урн, и в 13 случаях их серийные номера не совпадали с внесенными в проект протокола в момент открытия избирательного участка.

Действительность бюллетеней не всегда определялась разумным и последовательным способом (16 и 14 случаев соответственно), и УИК не решали голосованием вопрос о действительности спорных бюллетеней в процессе 42 наблюдавшихся подсчетов голосов. В процессе 31 наблюдавшегося подсчета не каждый присутствующий мог ясно видеть, какая отметка была поставлена на бюллетенях, и в 12 случаях членам УИК или наблюдателям не разрешалось осматривать бюллетени по их требованию. В процессе 48 наблюдавшихся подсчетов установленные данные не оглашались до внесения в проект протокола. На 10 избирательных участках неуполномоченные лица присутствовали во время подсчета, а на шести такие лица вмешивались в процесс или руководили им. Участие в подсчете лиц, отличных от членов УИК, было замечено на 12 избирательных участках...

XVI. Жалобы и обращения после выборов

A. Рассмотрение ЦИК жалоб после выборов

ЦИК рассмотрела до 22 ноября более 120 жалоб, из которых 73 содержали требование о признании недействительными результатов выборов в 50 избирательных округах. Заявители ссылались на грубые нарушения, такие как вброс бюллетеней, многократное голосование и голосование за других, в частности, на избирательных участках в воинских частях, голосование неуполномоченных лиц, вмешательство и давление со стороны представителей исполнительной власти, воспрепятствование наблюдателям, нарушения закона во время подсчета голосов и подведения итогов, а также расхождения между протоколами УИК и ОИК. Они также требовали привлечения к ответственности должностных лиц и граждан, предположительно совершивших правонарушения, связанные с выборами.

Рассмотрение жалоб ЦИК было лишено надлежащей процедуры и прозрачности; изучение жалобы проводилось единолично одним членом экспертной группы, которому передавалось дело и чье мнение представлялось лишь кратко и всегда безусловно одобрялось большинством членов ЦИК. Существо жалоб не обсуждалось во время заседаний ЦИК. Вместо попытки установить суть спора она ссылалась на формальные основания, чтобы отказать в тщательном рассмотрении жалоб. В одном случае ЦИК обсуждала вопрос о том, необходимо ли рассмотрение жалобы по существу, поскольку подпись заявителя в жалобе и подпись в его документе, удостоверяющем личность, отличались, в то время как попыток связаться с заявителем не предпринималось. Некоторые жалобы были отклонены на том основании, что имелись различия в подписях наблюдателей, подписавших несколько заявлений о нарушениях, и поскольку ЦИК полагала, что наблюдатели не могли посетить количество избирательных участков в течение времени, указанного в заявлениях.

Документы, которые были представлены в качестве доказательств, такие как протоколы УИК, не рассматривались и не обсуждались в ходе заседаний под предлогом того, что они не являлись оригиналами. В ответ на жалобы, в которых утверждалось, что группы людей развозились автобусами и голосовали по несколько раз, председатель ЦИК заявил в ходе заседания, что ЦИК рассматривает лишь события на территории избирательных участков и что все прочее ЦИК не касается. Заявители присутствовали на заседаниях, на которых рассматривались их жалобы, лишь в очень немногих случаях, и жаловались на то, что получали уведомление за очень короткий срок до заседания. Они также утверждали, что УИК и ОИК в нескольких случаях отказывались принимать их жалобы. Даже хотя ОИК периодически направляли свои решения почтой с доставкой заявителям в течение нескольких дней, ЦИК отклоняла последующие жалобы на том основании, что они были поданы за пределами установленного законом трехдневного срока...

B. Рассмотрение жалоб судами

Более 60 жалоб на решения ЦИК были поданы в Бакинский апелляционный суд, и все они были отклонены. Суд оставил без изменения все решения ЦИК без тщательного рассмотрения доводов заявителей жалоб. Суд по всем делам за небольшим исключением не вызывал и не исследовал показания свидетелей, предложенных заявителями жалоб. Мотивы, по которым суд не вызывал свидетелей и не заслушивал их показания, не были приведены в решениях, хотя Гражданский процессуальный кодекс прямо предусматривает, что в мотивировочной части судебного решения должны приводиться мотивы отказа в принятии доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Требования заявителей жалоб о возвращении им оригиналов документов, которые они ранее подавали в ЦИК, как правило, отклонялись. В одном деле заявитель ходатайствовал перед судом об обязании ЦИК представить запись с видеокамеры, установленной на избирательном участке, в качестве доказательства. Юрист ЦИК заявил, что видеозаписи находились в архиве и не могли быть предоставлены. Суд не рассматривал ходатайство ни в ходе слушания, ни в своем решении. Протоколы о результатах, заверенные УИК, которые отличались от размещенных на веб-сайте ЦИК, были представлены на заседаниях, но не были приняты во внимание судом, который согласился с объяснениями ЦИК, согласно которым после пересчетов не было выявлено расхождений.

Миссии по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ известно о примерно 30 делах, которые были рассмотрены Верховным судом. Запросы информации относительно дел, связанных с выборами, направленные миссией по наблюдению за выборами ОБСЕ/БДИПЧ в суд, остались без ответа. Суд не рассматривал нарушения и недостатки, имевшие место при рассмотрении жалоб ЦИК и Бакинским апелляционным судом, и отклонил все жалобы. Представители заявителей жалоб утверждали, что получали уведомления о слушании лишь за час или два до его начала. В целом суды не предоставляли эффективного средства правовой защиты и иногда не соблюдали законодательство страны.

C. Составление и утверждение окончательного протокола о результатах

Центральная избирательная комиссия составила и направила в Конституционный суд окончательный протокол о результатах выборов 22 ноября, даже до истечения сроков на обжалование решений ЦИК в судах. Протокол был подписан 17 из 18 членов ЦИК. Конституционный суд утвердил результаты выборов окончательным решением 29 ноября, когда дела всё еще находились на рассмотрении Бакинского апелляционного суда, и сроки на обжалование решений апелляционного суда в Верховный суд еще не истекли. Это фактически лишило заинтересованных лиц возможности осуществления их конституционного права на обращение в суд".

C. Пояснительный меморандум содокладчиков Педро Аграмунта (Pedro Agramunt) и Тадеуша Ивиньского (Tadeusz Iwinski) к резолюции парламентской ассамблеи Совета Европы N 2062(2015) "Функционирование демократических институтов в Азербайджане" ("The functioning of democratic institutions in Azerbaijan")

54. Далее приведены извлечения из пояснительного меморандума:

"...4. Выборы

...27. Что касается избирательного кодекса, в марте 2008 года Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ/БДИПЧ) и Венецианская комиссия подготовили совместное заключение относительно проекта изменений в кодекс. [Национальная ассамблея] приняла изменения 2 июня 2008 г. Другое совместное заключение Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ было принято в июне 2008 года относительно принятых изменений в Избирательный кодекс. После этого Избирательный кодекс дополнительно менялся в июне 2010 года, апреле 2012 года и апреле 2013 года, но ключевые вопросы не были проработаны, в частности, реформа состава избирательных органов, которые не были независимыми.

28. В своем предыдущем докладе "Соблюдение обязанностей и обязательств Азербайджаном" ("The honouring of obligations and commitments by Azerbaijan") от 20 декабря 2012 г. содокладчики выразили беспокойство по поводу того факта, что предыдущие рекомендации Венецианской комиссии не были приняты во внимание. Наибольшее беспокойство вызывали состав ЦИК и территориальных избирательных комиссий, регистрация кандидатов, наблюдатели, список избирателей и его точность, а также процедура рассмотрения жалоб и обращений. С тех пор Избирательный кодекс не был изменен для улучшения состава избирательных органов, регистрации кандидатов и избирателей, несмотря на рекомендации Венецианской комиссии.

29. Центральная избирательная комиссия назначается парламентом: 1/3 ее членов предлагается большинством, 1/3 - меньшинством, и последняя треть - независимыми членами парламента. Хотя в теории это может казаться приемлемой системой, на практике данная формула обеспечивает проправительственным силам решающее большинство и приводит к отсутствию в комиссии членов, относящихся к оппозиции. [Примечание: "...См. также предыдущие отчеты о выборах и совместные заключения Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ, выпущенные в 2008, 2005, 2004 и 2003 годах* (* Такая последовательность в тексте оригинала (примеч. редактора).), в которых неоднократно указывалось исходя из опыта предыдущих выборов, что члены комиссии, назначенные теоретически "независимыми" секциями парламента или небольшими партиями, в действительности склонны голосовать в интересах правящей партии, см., в частности, CDL-AD(2003)015, CDL-AD(2004)016rev, CDL-AD(2005)029 и CDL-AD(2008)011".] По закону председатели всех избирательных комиссий назначаются парламентским большинством. Окружные избирательные комиссии назначаются Центральной избирательной комиссией, а участковые избирательные комиссии назначаются соответствующими окружными избирательными комиссиями. Учитывая изложенное, состав комиссий умаляет независимость избирательных органов и тем самым подрывает доверие к избирательному процессу...

32. ...Важность независимости в составе избирательных комиссий... неоднократно подчеркивалась Венецианской комиссией, которая рекомендует, чтобы центральные избирательные комиссии включали хотя бы одного члена судейского сообщества. Эти выводы были впоследствии отражены в заключении Венецианской комиссии по проекту изменений в Избирательный кодекс Азербайджана...".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции

55. Со ссылкой на статью 3 Протокола N 1 к Конвенции и статью 13 Конвенции заявители жаловались на то, что в избирательном округе, где они участвовали в парламентских выборах, имели место серьезные нарушения избирательного законодательства, которые делали невозможным определение подлинного волеизъявления избирателей и поэтому затронули их право участия в качестве кандидатов в свободных выборах. Внутригосударственные власти, включая избирательные комиссии и суды, не рассмотрели их жалобы надлежащим образом и не расследовали их утверждения по поводу вышеупомянутых нарушений избирательного законодательства. В частности, рассмотрение их жалобы Верховным судом было лишено эффективности, поскольку результаты выборов были утверждены Конституционным судом. Заявители также указали, что структурный состав избирательных комиссий на всех уровнях с доминированием проправительственных политических сил допускал совершение фальсификации результатов выборов членами комиссий в ущерб оппозиционным кандидатам и являлся одной из причин уклонения от ее эффективного расследования.

56. С учетом особенностей настоящего дела Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба должна быть рассмотрена только в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции и что не требуется обособленного рассмотрения в соответствии со статьей 13 Конвенции. Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает:

"Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти".

A. Приемлемость жалобы

57. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

58. Власти Азербайджана утверждали, что внутригосударственное законодательство устанавливает эффективный механизм рассмотрения ОИК, ЦИК, апелляционным судом и Верховным судом жалоб, связанных с выборами.

59. Что касается структурного состава избирательных комиссий, власти Азербайджана отметили, что на всех трех уровнях члены комиссий представляли три категории политических сил в парламенте: партию большинства, независимых и остальных партий (меньшинства). Поскольку каждая из этих сил представлена третью членов комиссий, существующая система обеспечивает, что ни одна политическая сила не находится в доминирующем положении по отношению к двум другим.

60. Власти Азербайджана утверждали, что избирательная жалоба заявителей была полно и тщательно рассмотрена избирательными комиссиями и судами в соответствии с требованиями Избирательного кодекса и другим соответствующим законодательством. Жалоба была вначале рассмотрена членом экспертной группы ЦИК, который представил заключение на заседании ЦИК. Решение ЦИК было мотивированным. Центральная избирательная комиссия получила объяснения "большого числа наблюдателей... представляющих различные политические партии, включая политические партии [самих] заявителей", которые не поддерживали утверждения заявителей. На основе этих объяснений ЦИК решила, что утверждения заявителей были необоснованными.

61. Наконец, власти Азербайджана отметили, что заявители были надлежащим образом информированы о заседании Бакинского апелляционного суда и двое из них присутствовали на нем и давали объяснения суду. Два заявителя также присутствовали на заседании Верховного суда. Что касается эффективности рассмотрения жалобы Верховным судом, власти Азербайджана отметили, что Верховный суд не только "механически сослался" на решение Конституционного суда о результатах выборов, но и полно рассмотрел все относимые правовые аспекты жалобы.

62. Заявители утверждали, что избирательные комиссии не были независимыми, а действовали под влиянием и контролем Правительства Азербайджана с целью создания различных несправедливых привилегий для проправительственных кандидатов. Хотя на первый взгляд могло казаться, что представители правящей партии формально имеют лишь треть мест в каждой избирательной комиссии, в действительности остальные члены комиссии, представляющие независимых и партии парламентского меньшинства, также помогали правящей партии и следовали указаниям властей. Кроме того, по закону председатель каждой избирательной комиссии любого уровня выдвигался партией парламентского большинства. Таким образом, на практике система позволяла проправительственным силам эффективно доминировать в каждой избирательной комиссии.

63. Заявители утверждали, что соответствующая УИК не только не рассмотрела на месте предположительно допущенные нарушения, но и активно поощряла "большинство нарушений закона". Несмотря на это ЦИК сослалась на объяснения председателей и членов соответствующих УИК, отрицавших наличие нарушений, как на основание отклонения жалоб заявителей. Она также ссылалась в основном на объяснения наблюдателей, представлявших проправительственные партии и "правительственные НПО". Центральная избирательная комиссия не объяснила, почему эти объяснения считались более достоверным доказательством, чем объяснения наблюдателей заявителей, фиксировавших предполагаемые нарушения. Она не допросила наблюдателей заявителей.

64. Как утверждали заявители, решение Бакинского апелляционного суда было недостаточно мотивированным, поскольку в нем не исследовались доводы заявителей по поводу предполагаемых нарушений и несправедливости рассмотрения ЦИК этих доводов.

65. Они также утверждали, что Верховный суд рассмотрел жалобу заявителей поверхностно и, кроме того, частично отклонил ее на основании внешней причины, а именно того факта, что Конституционный суд уже утвердил результаты выборов. Кроме того, преждевременное утверждение результатов выборов Конституционным судом, которое имело место до истечения срока подачи жалобы заявителей в Верховный суд, уменьшило общую эффективность обжалования в Верховный суд как средства правовой защиты.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

66. Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции воплощает принцип, характерный для эффективной политической демократии, и, соответственно, имеет первостепенное значение для конвенционной системы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мэтью-Моэн и Клерфайт против Бельгии" (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium) от 2 марта 1987 г., § 47, Series A, N 113). Эта статья вначале, по-видимому, отличалась от других положений Конвенции и Протоколов к ней, поскольку формулировалась как обязательство Высоких Договаривающихся Сторон проводить выборы при условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа, а не с точки зрения конкретного права или свободы. Однако Европейский Суд установил, что она гарантирует индивидуальные права, включая право избирать и быть избранным (там же, §§ 46-51).

67. Европейский Суд последовательно отмечал значение демократических принципов, лежащих в основе толкования и применения Конвенции, и подчеркивал, что права, гарантированные в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, являются ключевыми для установления и поддержания основ эффективной и значимой демократии, управляемой верховенством права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хёрст против Соединенного Королевства (N 2)" (Hirst v. United Kingdom) (N 2), жалоба N 74025/01* (* Опубликовано в "Прецедентах Европейского Суда по правам человека". Специальный выпуск. N 10/2015 (примеч. редактора).), § 58, ECHR 2005-IX). Тем не менее эти права не абсолютны. Возможны "косвенные ограничения", и государства-участники имеют пределы усмотрения в этой сфере (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мэтьюс против Соединенного Королевства" (Matthews v. United Kingdom), жалоба N 24833/94, § 63, ECHR 1999-I, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Подколзина против Латвии" (Podkolzina v. Latvia), жалоба N 46726/99, § 33, ECHR 2002-II). Однако в последней инстанции Европейский Суд определяет, были ли соблюдены требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Он должен удостовериться в том, что условия прав избирать и быть избранным не ограничивают эти права до такой степени, чтобы умалять их сущность и лишать их эффективности, что они применяются для законной цели и что использование средства не является непропорциональным (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мэтью-Моэн и Клерфайт против Бельгии", § 52). В частности, любые установленные условия не должны препятствовать свободному волеизъявлению народа при выборах законодательной власти, другими словами, они должны отражать или не противоречить цели сохранения целостности и эффективности избирательной процедуры, направленной на установление воли народа путем всеобщих выборов (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хёрст против Соединенного Королевства", § 62).

68. Кроме того, объект и цель Конвенции, которая является инструментом защиты прав человека, требуют толкования и применения ее положений таким образом, чтобы их условия были не теоретическими или иллюзорными, а практическими и эффективными (см. в числе многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции" (United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey) от 30 января 1998 г., § 33, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, Постановление Большой Палаты по делу "Шассанью и другие против Франции" (Chassagnou and Others v. France), жалобы NN 25088/94, 28331/95 и 28443/95, § 100, ECHR 1999-III, и Постановление Европейского Суда по делу "Ликорезос против Греции" (Lykourezos v. Greece), жалоба N 33554/03, § 56, ECHR 2006-VIII). Право участвовать в выборах в качестве кандидата, гарантированное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции и являющееся неотъемлемой составляющей концепции подлинно демократического устройства, было бы чисто иллюзорным, если бы его можно было произвольно лишить в любой момент. Следовательно, хотя государства действительно имеют широкие пределы усмотрения при установлении абстрактных условий пассивного избирательного права, тот принцип, что права должны быть эффективными, требует, чтобы избирательная процедура содержала достаточные гарантии предотвращения произвольных решений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Подколзина против Латвии", § 35). Этот принцип, требующий предотвращения произвола, также имеет значение в других ситуациях, когда речь идет об эффективности индивидуальных избирательных прав (см. mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Ковач против Украины" (Kovach v. Ukraine), жалоба N 39424/02, § 55, ECHR 2008).

69. Европейский Суд установил, что существование внутренней системы эффективного рассмотрения индивидуальных жалоб по вопросам, связанным с избирательными правами, является одной из существенных гарантий свободных и справедливых выборов. Данная система обеспечивает эффективное осуществление индивидуальных прав избирать и быть избранным, поддерживает общее доверие к администрированию государством избирательного процесса и составляет важное имеющееся у государства средство исполнения позитивного обязательства в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции по проведению демократических выборов. Действительно, торжественное обязательство государства в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции и индивидуальные права, гарантированные этим положением, были бы иллюзорными, если бы на всем протяжении избирательного процесса конкретные примеры, указывающие на необеспечение демократических выборов, не подлежали бы обжалованию лицами в компетентном внутригосударственном органе, способном эффективно рассмотреть вопрос (см. Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана" (Namat Aliyev v. Azerbaijan) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 18705/06, § 81).

70. Европейский Суд также подчеркивал важность того, чтобы органы власти, ответственные за избирательное администрирование, функционировали транспарентно и поддерживали беспристрастность и независимость от политических манипуляций (см. Постановление Европейского Суда по делу "Грузинская партия труда против Грузии" (Georgian Labour Party v. Georgia), жалоба N 9103/04, § 101, ECHR 2008), а их решения были достаточно мотивированными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", §§ 81-90).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

71. В настоящем деле Европейский Суд учитывает, что заявители обжаловали многочисленные случаи нарушения избирательного законодательства, которые предположительно имели место в день выборов в различных пунктах голосования в их избирательном округе. Они утверждали, что вследствие самих нарушений и уклонения внутригосударственных властей от их адекватного рассмотрения выборы в их округе не были свободными и демократическими и что официальные результаты выборов не отражали реального выбора избирателей.

72. Что касается требований заявителей по поводу конкретных случаев предполагаемых нарушений, Европейский Суд не может принять функцию установления фактов, пытаясь определить, имели ли место все или некоторые из этих предполагаемых нарушений, и если да, составляли ли они нарушения, способные воспрепятствовать свободному волеизъявлению народа. В силу субсидиарного характера своих функций Европейский Суд должен проявлять осторожность при принятии на себя роли суда первой инстанции, устанавливающего факты, когда это не представляется неизбежным с учетом обстоятельств конкретного дела. Задача Европейского Суда в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции состоит в том, чтобы проверить с более общей точки зрения, соблюдало ли государство-ответчик свое обязательство проведения выборов в свободных и справедливых условиях и обеспечило ли индивидуальные избирательные права эффективно (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", § 77).

73. При этом Европейский Суд полагает, что заявители выдвинули очень серьезную и "доказуемую" жалобу, раскрывающую явное уклонение от проведения свободных и справедливых выборов в их округе. В частности, они жаловались на незаконное вмешательство членов избирательной комиссии, ненадлежащее влияние на выбор избирателя, воспрепятствование деятельности наблюдателей и многочисленные случаи вбрасывания. Европейский Суд полагает, что эти типы нарушений, если они надлежащим образом подтверждены как имевшие место, действительно могли потенциально исключать демократический характер выборов. Европейский Суд также отмечает, что утверждения заявителей были основаны на соответствующих доказательствах, состоящих из письменных и подписанных объяснений наблюдателей, которые дали первичные описания предполагаемых нарушений, свидетелями которых они являлись. Европейский Суд также учитывает доклад ОБСЕ (см. § 53 настоящего Постановления), который косвенно подкрепляет утверждения заявителей. Хотя данный доклад не содержал подробностей, относившихся конкретно к округу заявителей, он давал общее описание наиболее часто встречающихся проблем, выявленных во время избирательного процесса, которые были похожими на те, которые упоминали заявители.

74. Поскольку заявители выдвинули серьезную и доказуемую жалобу, государство-ответчик обязано обеспечить систему эффективного рассмотрения жалоб заявителей. Законодательство Азербайджана действительно предусматривает систему, состоящую из избирательных комиссий различного уровня, решения которых могли быть впоследствии обжалованы в апелляционный и Верховный суды. Заявители надлежащим образом использовали эту систему, и остается установить, было ли рассмотрение жалоб заявителей эффективным на практике и лишенным произвола.

75. Что касается рассмотрения жалобы заявителей ЦИК, Европейский Суд, прежде всего, надлежащим образом учитывает довод заявителей о том, что избирательные комиссии в целом не были беспристрастными в силу их структурного состава. В частности, 1/3 членов каждой комиссии любого уровня, включая ЦИК, назначалась партией парламентского большинства. Кроме того, другой член, номинально представлявший независимых депутатов парламента, формально не связанных с какой-либо политической партией, назначался "по согласованию" с партией большинства. Таким образом, семеро из 18 членов ЦИК, четверо из девяти членов каждой ОИК и трое из шести членов каждой УИК были прямо или косвенно назначены правящей партией. Вместе с тем председатели всех комиссий любого уровня назначались из числа членов, выдвинутых правящей партией. Таким образом, силы правящей партии имели относительное большинство по отношению к представителям любой другой политической силы в избирательных комиссиях любого уровня, включая ЦИК, которая рассматривала жалобу заявителей в настоящем деле. В то время как, по крайней мере, на уровне ЦИК, это большинство не было достаточным для автоматического обеспечения квалифицированного большинства не менее чем 2/3 голосов присутствующих членов, требуемых для принятия решения (см. § 35 настоящего Постановления), Европейский Суд учитывает сообщения о том, что члены комиссий, назначенные теоретически "независимыми" частями парламента, или некоторые мелкие партии фактически тяготели к голосованию совместно с правящей партией (см. § 54 настоящего Постановления).

76. ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианская комиссия полагали, что вышеупомянутый структурный состав избирательных комиссий на практике порождал доминирование проправительственных сил в избирательном администрировании и давал им решающее большинство во всех комиссиях. ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианская комиссия неоднократно рекомендовали пересмотреть существующую формулу способом, который устранит такое доминирование проправительственных сил, однако данная рекомендация не была учтена.

77. Вышеупомянутая оценка и рекомендации должны быть серьезно восприняты в контексте выборов в Азербайджане, которые ранее были оценены авторитетными международными наблюдателями как не отвечающие демократическим стандартам. В этой связи следует отметить, что Европейский Суд рассматривал различные вопросы, связанные с выборами, в ряде дел против Азербайджана, которые касались произвольных решений избирательных комиссий в отношении оппозиционно ориентированных кандидатов (см. в числе других примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", Постановление Европейского Суда по делу "Керимова против Азербайджана" (Kerimova v. Azerbaijan) от 30 сентября 2010 г., жалоба N 20799/06, Постановление Европейского Суда по делу "Маммадов против Азербайджана (N 2)" (Mammadov v. Azerbaijan) (N 2) от 10 января 2012 г., жалоба N 4641/06, Постановление Европейского Суда по делу "Хаджили против Азербайджана" (Hajili v. Azerbaijan) от 10 января 2012 г., жалоба N 6984/06, Постановление Европейского Суда по делу "Ханхусейн Алиев против Азербайджана" (Khanhuseyn Aliyev v. Azerbaijan) от 21 февраля 2012 г., жалоба N 19554/06, и Постановление Европейского Суда по делу "Каримов против Азербайджана" (Karimov v. Azerbaijan) от 25 сентября 2014 г., жалоба N 12535/06).

78. Хотя не может быть идеальной или единообразной системы, гарантирующей сдержки и противовесы между различными государственными органами или политическими силами в рамках избирательного администрирования, Европейский Суд придерживается мнения о том, что доля членов от проправительственных партий во всех избирательных комиссиях в Азербайджане, включая ЦИК, в настоящее время особенно велика (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Грузинская партия труда против Грузии", § 106). Европейский Суд напоминает, что, в конце концов, смысл существования избирательной комиссии заключается в обеспечении эффективного администрирования свободного и справедливого голосования беспристрастным образом, что можно достичь за счет структурного состава, который гарантирует ее независимость и беспристрастность, но этого невозможно достичь, если комиссия становится еще одним форумом политической борьбы различных политических сил (там же, § 108).

79. Однако Европейский Суд полагает, что настоящее дело не требует от него определения того, был ли метод, фактически примененный в структурировании избирательных комиссий Азербайджана и, в частности, ЦИК, сам по себе совместим с обязательством государства-ответчика в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Тем не менее с учетом вышеизложенных соображений в контексте избирательных жалоб, поданных оппозиционными кандидатами в целом, Европейский Суд находит, что данный метод был одним из системных факторов, способствующих неэффективности рассмотрения ЦИК связанной с выборами жалобы заявителей в настоящем деле. Комитет министров должен наблюдать в свете информации, предоставленной государством-ответчиком, за исполнением постановления Европейского Суда и контролировать принятие мер общего характера и эволюцию системы избирательного администрирования в соответствии с конвенционными требованиями. В этой связи Европейский Суд полагает, что меру государства-ответчика, предусматривающую реформу структурного состава избирательных комиссий, следует поощрять с целью улучшения эффективности рассмотрения индивидуальных жалоб, связанных с выборами.

80. Обращаясь к способу, которым рассматривалось конкретное дело заявителей, Европейский Суд находит по следующим причинам, что материалы дела и объяснения властей Азербайджана не свидетельствуют о том, что адекватная и полная оценка доказательств была проведена ЦИК или что были приняты реальные меры для установления действительности требований заявителей.

81. В частности, Европейский Суд отмечает, что, вопреки положениям статьи 112-1.7 Избирательного кодекса (см. § 45 настоящего Постановления) и прямому требованию заявителей присутствие заявителей на заседании ЦИК не было обеспечено, что лишило их возможности обоснования своей позиции и оспаривания заключения члена экспертной группы ЦИК Р.И. В действительности представляется, что ЦИК могла даже не проводить заседание, поскольку на практике она обычно принимала заключение члена экспертной группы безоговорочно, без обсуждения существа жалоб (см. в этом отношении доклад ОБСЕ в § 53 настоящего Постановления).

82. По-видимому, ЦИК не провела адекватного рассмотрения объяснений наблюдателей по поводу предполагаемых нарушений, которые были представлены заявителями в поддержку своей жалобы. Ни один из этих наблюдателей не был вызван для устных объяснений, и не проводилось дальнейшего расследования их утверждений. В частности, многие наблюдатели утверждали, что были серьезные несовпадения между количеством избирателей, явившихся на различные пункты голосования, и количеством бюллетеней, найденных внутри избирательных урн. Тем не менее не установлено, что экспертная группа ЦИК приняла меры для действительного расследования этого вопроса. Один очевидный шаг мог состоять в проверке списков явки на затронутые пункты голосования и рассмотрении соответствия относимых цифр. Вместо этого ЦИК указала несколько сомнительные причины для дискредитации подобных объяснений. Например, Европейский Суд отмечает, что ЦИК охарактеризовала объяснения трех наблюдателей пунктов голосования N 25 как их "субъективные мнения" (см. § 24 настоящего Постановления), когда было ясно, что данные объяснения не содержали каких-либо мнений, а составляли первичные наблюдения, включая конкретную фактическую информацию, требующую дополнительного расследования относительно ее правдивости (см. § 17 настоящего Постановления).

83. Центральная избирательная комиссия сослалась в общих выражениях на объяснения, полученные от некоторых других наблюдателей, отрицавших любые нарушения, и высказалась о том, что такие объяснения опровергают утверждения заявителей. Тем не менее эти предполагаемые объяснения были описаны ЦИК весьма неопределенным способом, и ни одно из них не было передано заявителям или представлено властями Азербайджана Европейскому Суду. Центральная избирательная комиссия не дала разумного или убедительного разъяснения относительно того, почему объяснениям "других наблюдателей" придали бльшее значение или они были сочтены более достоверными, чем сведения подобного вида, представленные заявителями, которые также состояли из объяснений наблюдателей.

84. Кроме того, ЦИК сослалась на некоторые объяснения неназванных членов УИК, отрицавших любые нарушения (см. § 25 настоящего Постановления). Поскольку подтверждение версии заявителей потенциально могло повлечь ответственность должностных лиц УИК в вопросе избирательных нарушений, неудивительно, что они отрицали любой проступок. По этой причине Европейский Суд не убежден в том, что в настоящем деле такие объяснения могли быть особенно полезными при определении фактической точности утверждений заявителей (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", § 83).

85. Вышеупомянутые недостатки не были устранены внутригосударственными судами. Бакинский апелляционный суд просто повторил и поддержал выводы ЦИК и воспроизвел ее мотивировку без проведения независимого рассмотрения выдвинутых доводов или проверки жалоб заявителей на недостатки процедуры ЦИК.

86. Что касается жалобы в Верховный суд, она была лишена эффективности действиями Конституционного суда, утвердившего общенациональные результаты выборов в то время как период, отведенный законом для подачи заявителями жалобы в Верховный суд, еще не истек. По собственному признанию Верховного суда, он более не мог принимать решение, влияющее на результаты выборов в округе заявителя, поскольку они уже были утверждены как окончательные Конституционным судом. Исход этой ситуации заключался в том, что внутригосударственная правовая система позволяла Конституционному суду оканчивать всю избирательную процедуру, включая результаты выборов, в то время как заявители еще продолжали добиваться возмещения за предполагаемые нарушения их избирательных прав в их округе в рамках существующей системы обжалования, которая специально предназначалась для урегулирования избирательных споров. Решение Конституционного суда лишило доступное заявителям средство правовой защиты всякой перспективы успеха и сделало всю систему рассмотрения индивидуальных жалоб, связанных с выборами, бесполезной и иллюзорной в деле заявителей. Кроме того, несмотря на осведомленность о наличии ряда индивидуальных жалоб, оспаривающих справедливость процедуры выборов и законность результатов выборов в некоторых округах, Конституционный суд преждевременно подтвердил общенациональные результаты выборов как законные, как если бы исход длящихся разбирательств был не важен для общей оценки парламентских выборов в целом.

87. На основании вышеизложенного Европейский Суд считает, что поведение избирательных комиссий и судов, включая Конституционный суд, в настоящем деле и их соответствующие решения раскрывают явное отсутствие реального стремления к борьбе с предполагаемыми случаями фальсификации результатов выборов и защите пассивного избирательного права заявителей. Серьезные и доказуемые жалобы заявителей по поводу избирательных нарушений не были эффективно рассмотрены на внутригосударственном уровне. Способ возмещения, доступный заявителям и избранный ими, оказался бесполезным вследствие преждевременного подтверждения Конституционным судом результатов выборов как окончательных, когда жалоба заявителей еще рассматривалась.

88. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции

89. Во взаимосвязи с вышеизложенной жалобой заявители жаловались на то, что кандидаты, выдвинутые оппозиционными партиями, такие как они, подверглись дискриминации различными средствами со стороны всех государственных органов исполнительной власти, избирательных комиссий, судов и подконтрольных правительству средств массовой информации на протяжении всего избирательного процесса.

Они ссылались на статью 14 Конвенции, которая предусматривает:

"Пользование правами и свободами, признанными в ... Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

90. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба связана с рассмотренной ранее и поэтому должна быть также объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

91. Однако с учетом вывода, сделанного в контексте статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о том, имело ли место в настоящем деле нарушение требований статьи 14 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

92. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Материальный ущерб

93. Заявители требовали 30 000 евро в пользу каждого из них в отношении различных расходов, связанных с их избирательной кампанией.

94. Власти Азербайджана утверждали, что отсутствует причинная связь между указанным материальным ущербом и предполагаемыми нарушениями Конвенции.

95. Европейский Суд отмечает, что требования заявителей не изложены в подробной разбивке и не подкреплены доказательствами. В любом случае он не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом, соответственно, он отклоняет это требование.

2. Моральный вред

96. Заявители требовали 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением их избирательных прав.

97. Власти Азербайджана утверждали, что требуемые суммы являются чрезмерными, и подчеркивали, что в ранее рассмотренных сопоставимых делах против Азербайджана компенсации морального вреда не превышали 7 500 евро.

98. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

99. Заявители требовали совместно 2 000 евро в качестве компенсации юридических издержек, понесенных во внутригосударственном разбирательстве и в разбирательстве дела в Европейском Суде. В поддержку этого требования они представили свой договор с их адвокатом Х. Хасановым.

100. Власти Азербайджана отметили, что, даже хотя вышеупомянутый договор предусматривал юридический гонорар за представительство во внутригосударственном разбирательстве, Х. Хасанов фактически представлял заявителей не во внутригосударственном разбирательстве, а только в Европейском Суде. Исходя из этого власти Азербайджана просили Европейский Суд отклонить данную часть требований относительно юридических издержек, понесенных во внутригосударственном разбирательстве.

101. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что не было доказано, что Х. Хасанов представлял интересы заявителей во внутригосударственном разбирательстве. С учетом предоставленных документов Европейский Суд отклоняет требование в части компенсации расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных разбирательствах, и считает справедливым присудить всем троим заявителям совместно сумму в 850 евро в счет компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

102. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на основании статьи 14 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в новые манаты по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 10 000 евро (десять тысяч евро) в пользу каждого заявителя, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек всем трем заявителям совместно, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 октября 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Андраш Шайо Председатель Палаты Суда