Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 617-ПЭК15 по делу N А75-2751/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 617-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации города Сургут (далее - администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А75-2751/2013, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации о взыскании за счет казны городского округа город Сургут 14 543 742 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение).

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 543 742 руб. 08 коп. убытков, 95 718 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745 по жалобе администрации судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 18.09.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник по причине невыполнения, по мнению общества, администрацией обязанности по компенсации перевозчику фактически произведенных в 2009 - 2011 годах расходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, статей 69, 78 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", а также нормативно-правовыми актами муниципального образования город Сургут, и исходили из того, что обязанность по компенсации выпадающих доходов перевозчика не исполнена администрацией надлежащим образом. При этом содержащийся в экспертном заключении расчет убытков суды признали обоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовалась статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса и правомерно исходила из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, касающихся убытков, относящихся к 2009 году. Заявление отклонено судом со ссылкой на то, что между теми же сторонами, по тем же соглашениям и по тому же периоду в производстве арбитражного суда находился спор по иску администрации к обществу о взыскании необоснованно полученной субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам из средств местного бюджета за 2009 год (дело N А75-5692/2012).

Суд округа с указанным выводом не согласился, вместе с тем указав на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При определении даты, с которой начал течь срок исковой давности, суд округа руководствовался моментом, с которого истцу фактически стало известно о нарушении его права, однако не проверил, с какого момента обществу должно было стать известно о нарушении его права.

Коллегия судей, исходя из условий заключенных между администрацией, учреждением и обществом соглашений от 04.02.2009 о предоставлении субсидий на 2009 год, указала на то, что течение срока исковой давности по требованиям, касающимся 2009 года, началось через 30 дней с момента подписания учреждением справки-счета и отчета об использовании предоставленных субсидий по итогам 2009 года, поскольку именно с этого момента общество должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем момент подписания указанных документов судами не устанавливался.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обстоятельства, для выяснения которых дело направлено на новое рассмотрение, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, фактически сводятся не к несогласию с выводами Судебной коллегии, а к отсутствию в определении выводов относительно обоснованности взыскания сумм убытков по праву и размеру.

Между тем при новом рассмотрении дела администрация не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку доводы администрации не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Сургут в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова