Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 304-КГ15-8395 по делу N А67-8170/2012 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела необходимо устранить противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к объектам недвижимости и при этом признание ее не объектом недвижимости исключает возможность предоставления земельного участка под ней в собственность

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 304-КГ15-8395

Резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-8170/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (г. Томск) к администрации города Томска (г. Томск) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 22.11.2012 N 7621.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (г. Томск).

В судебном заседании участвовали:

от администрации города Томска - Чиков С.С. , Журов Д.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" - Пимонова Т.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Томска (далее - администрация) в образовании земельного участка под эксплуатацию нежилого сооружения общей площадью 22 546 кв. метров, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, выраженного в письме от 22.11.2012 N 7621.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 удовлетворено ходатайство администрации города Томска об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу администрации, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 22 545 кв. м по указанному выше адресу и предоставлении его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для эксплуатации нежилого сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Администрация 22.11.2012 сообщила обществу об отсутствии оснований для формирования земельного участка и предоставления его в собственность для эксплуатации указанного обществом сооружения, поскольку указанный им объект - асфальтовая площадка расположен в границах земельного участка 70:21:0100027:1907, предоставленного на праве аренды Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - муниципальное предприятие) и предназначенного для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия.

В ответе также указывалось, что образование земельного участка под асфальтовой площадкой приведет к невозможности функционирования и нормальной эксплуатации находящихся у муниципального предприятия производственных объектов из-за уменьшения площади земельных участков, которая будет явно ниже нормативного размера, необходимого для эксплуатации этих объектов, а также изменения ранее сложившегося порядка проезда с территории общего пользования.

Администрация также указала на отсутствие у сооружения - асфальтовой площадки - признаков недвижимости, которое согласно техническому паспорту предназначено для обслуживания иных объектов капитального строительства.

Суды, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая незаконным отказ в образовании земельного участка под эксплуатацию сооружения, пришли к следующим выводам.

Полагая, что асфальтовая площадка является объектом недвижимости, суды исходили из результата рассмотрения Арбитражным судом Томской области 10.12.2013 дела N А67-761/2013 по иску администрации о признании отсутствующим права собственности общества на этот объект, в котором ей было отказано.

Соответствие асфальтовой площадки признакам недвижимости, по мнению судов, следует также из решения по делу N А67-423/2008, при рассмотрении которого судами проверялась законность совершенной сделки купли-продажи по приобретению этой площадки у конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" (поставившего ее на кадастровый учет), обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - общество "АВТОГРАД"), впоследствии проданной обществу.

Вывод о возможности образования земельного участка под указанным сооружением суд первой инстанции сделал самостоятельно, исходя из оценки схемы размещения земельного участка, представленной истцом, указав, что конфигурация образуемого участка наглядно отражена на схеме, согласно которой ни здания муниципального образования, ни иные объекты в границы испрашиваемого участка не входят.

Довод администрации о неделимости спорного земельного участка суд первой инстанции счел недоказанным и голословным, отказав в назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что образование земельного участка не может быть поставлено в зависимость от делимости или неделимости земельного участка.

Довод администрации о возможности приобретения земельного участка только в общую собственность ввиду его неделимости, суд счел необоснованным ввиду отсутствия соответствующего заявления общества.

Поскольку администрацией не представлены доказательства нарушения образованием спорного земельного участка прав других лиц, суд апелляционной инстанции также этот довод администрации не признал обоснованным.

При этом в ходатайстве администрации о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было также отказано по мотиву ее проведения только в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции доводы администрации и муниципального предприятия о нарушении права аренды земельного участка, предоставленного ему также на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Обращаясь с заявлением в администрацию о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность, общество указывало о необходимости эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, которым является асфальтовая площадка, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 25.11.2008 у общества "АВТОГРАД". Указанная асфальтовая площадка ранее в свою очередь была приобретена обществом "АВТОГРАД" по договору купли-продажи от 14.06.2007 у конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие".

Собственником земельного участка, на котором расположена асфальтовая площадка, является муниципальное образование "Город Томск".

Представитель администрации в судебных заседаниях указывал, что асфальтовая площадка с момента создания (в 1982 году) и до настоящего времени используется как подъездной путь к зданиям, принадлежащим муниципальному образованию, и переданным на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию: административно-бытовому корпусу площадью 2641,5 кв. м, производственному корпусу площадью 6221,8 кв. м, механизированной мойке площадью 1570 кв. м, автостоянке N 1, 2, 3 площадью 9065 кв. м.

С учетом ее такого использования администрация считала, что асфальтовая площадка, для эксплуатации которой испрашивается земельный участок, находящийся в аренде у муниципального предприятия в целях ведения уставной деятельности и обслуживания закрепленных на вещном праве зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет.

Из материалов дела не следует, что у общества в границах испрашиваемого земельного участка имеются иные объекты недвижимости, кроме как сооружения в виде асфальтовой площадки.

Правового обоснования необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации самой асфальтовой площадки как объекта недвижимости, а также опровержения отсутствия у такого объекта самостоятельного хозяйственного назначения в судебных актах не содержится.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как указывала при рассмотрении дела администрация, асфальтовая площадка занимает свободную от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, ее часть, в связи с чем, по ее мнению, выдел влечет нарушение прав муниципального предприятия, эксплуатирующего находящиеся на нем строения и сооружения, и для проезда к которым ему необходим испрашиваемый участок.

Однако судами правовая возможность раздела указанного земельного участка посредством выдела из него испрашиваемого земельного участка площадью 22 546 кв. м., то есть оставшейся свободной части участка от находящихся на нем зданий и строений, используемых муниципальным предприятием, без нарушения положений статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса, не обоснована.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на конфигурацию образуемого земельного участка и отсутствие на нем зданий и сооружений муниципального образования, по существу не опровергает невозможность раздела спорного земельного участка, поскольку он сделан без необходимой правовой оценки указанных выше администрацией обстоятельств, препятствующих разделу, в том числе, о том, что образуемые в результате раздела земельные участки будут меньше минимально допустимой площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений.

Поскольку обоснованность этого довода, а также отсутствие иных препятствий, наличие которых нарушало бы положения статьи 11.9 Земельного кодекса, могли быть проверены посредством проведения судебной экспертизы, администрация заявляла ходатайство о ее проведении в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Как следует из материалов дела, администрация, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, подготовила вопросы, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении этого ходатайства, с учетом отсутствия должной проверки судами указанных доводов администрации, не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлек нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 того же Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, полагая, что у общества имеется право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку он расположен в границах асфальтовой площадки как объекта недвижимости, суды приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по делам, в которых оспаривалось зарегистрированное право общества на этот объект.

Между тем, поскольку в указанных судебных актах не содержится выводов о наличии у спорного объекта - асфальтовой площадки признаков недвижимости, а также соответствующей для такого вывода мотивировки, а заявление общества о предоставлении земельного участка обосновано необходимостью эксплуатации этого имущества как недвижимостью, судам следовало при рассмотрении настоящего дела устранить всякие противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к недвижимости.

При этом Судебная коллегия принимает также во внимание принятое Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 38 разъяснение о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, признание асфальтовой площадки не объектом недвижимости исключает возможность предоставления земельного участка под ней в собственность.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о возможности оформления земельных прав под асфальтовой площадкой, правовых основаниях раздела земельного участка.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-8170/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Борисова Е.Е.

Судьи

Грачева И.Л.

Попова Г.Г.