Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 303-АД15-14053 по делу N А59-5121/2014 Оставляя принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 303-АД15-14053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу N А59-5121/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.10.2014 N 4657/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения в ходе проведения внеплановой проверки и недопустимые доказательства.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в результате проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с управлением проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Пустомитенко С.Н., при отсутствии у него необходимых документов (соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции).

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска, усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 22.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 16.10.2014 N 4657/14 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости и относимости, в том числе с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, проверив полномочия на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, что образует состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований закона о миграционном учете.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом того, что проверка проводилась с участием прокуратуры города и положений пункта 3 части 3 статьи 2 названного Закона, не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 3 статьи 2 названного Закона" имеется в виду "пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона"

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, суды не установили. Выводы судов основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа. Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не установлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу N А59-5121/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина