Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-КГ15-16433 по делу N А12-47281/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-КГ15-16433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 по делу N А12-47281/2014, установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) об обязании ответчиков за счет средств казны Российской Федерации перечислить на депозитные счета отделов УФСПП стоимость арестованного, переданного на реализацию и утраченного имущества, а именно: на депозитные счета Урюпинского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 280 руб. 50 коп., Советского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 4590 руб., Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области 42 690 руб., Кировского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 568 430 руб., Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области 272 855 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - Общество).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015, обязал Российскую Федерацию в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации перечислить на депозитные счета Урюпинского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 280 руб. 50 коп., Советского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 4590 руб., Фроловского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 42 690 руб., Кировского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 568 430 руб., Краснооктябрьского районного отдела УФСПП по Волгоградской области 272 855 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Управление Росимущества (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.07.2012 N 40-02/2012, по условиям которого исполнитель обязался на основании поручений заказчика и от имени последнего совершать действия по реализации имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

По актам передачи арестованного имущества судебные приставы-исполнители структурных подразделений УФССП передали на реализацию исполнителю арестованное имущество на общую сумму 888 845 руб. 50 коп. УФССП, ссылаясь на то, что переданное на реализацию в соответствии с государственным контрактом имуществом было утрачено, денежные средства на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов не поступили, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, частично удовлетворили иск исходя из следующего: функции по реализации арестованного имущества возложены на Росимущество в лице его территориальных управлений; тот факт, что Управление Росимущества поручило осуществить реализацию арестованного имущества должников специализированной организации, не отменяет обязанность Управления Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество; Управление Росимущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от исполнителя (Общества) арестованного имущества, что привело к убыткам УФССП в размере стоимости утраченного при реализации имущества; размер суммы убытков ответчики не оспорили, доказательств иной стоимости утраченного имущества суду не представили.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.03.2014 N 18275/13.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева