Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16924 по делу N А40-137888/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Сплав" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу N А40-137888/2014, установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Сплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207" (далее - Компания) о взыскании 40 000 000 руб. основного долга и 28 645 261 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, восстановить срок исковой давности и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество 15.12.2003 заключило с Компанией договор N 10 о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: Москва, Котельническая наб., дом 21 (далее - договор N 10), путем инвестирования денежных средств в строительство с правом последующего оформления в собственность Общества части жилых площадей и площадей подземной стоянки в завершенном строительстве. В соответствии с платежными поручениями истец перечислил на счет ответчика 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-1204/06-63-13 договор N 10 расторгнут, следовательно, с 14.04.2006 (с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения от 13.03.2006) ответчик был не вправе удерживать денежные средства истца в размере 40 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-19215/07-105-215 о взыскании с Компании в пользу Общества 3 978 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-19215/07-105-215 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Компании 3 978 333,33 руб., в ходе которого судебный пристав-исполнитель установил факт невозможности взыскания денежных средств с должника в связи с отсутствием у Компании материальных средств для легитимного погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2008 N 099/56/08 исполнительное производство по делу N А40-19215/07-105-215 в отношении Компании окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (Обществу).

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика имущества и возможности за счет этого имущества погасить долг, о чем оно узнало 04.07.2012 (с момента возобновления Компанией своей хозяйственной деятельности), обратилось в 2014 году в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 000 000 руб., уплаченных по договору N 10, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205, 207 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент рассмотрения спора), отказали в иске по следующим основаниям: Общество, обратившееся с настоящим иском в суд в 2014 году, пропустило срок исковой давности, течение которого началось с 14.04.2006 (с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения от 13.03.2006 по делу N А40-1204/06-63-13 об удовлетворении иска о расторжении договора N 10), и о применении которого заявил ответчик.

Суды указали, что по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Компания "Сплав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева