Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16556 по делу N А40-69437/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Белкина А.Н. (г. Москва) от 29.10.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А40-69437/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, ЗАО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении требования в размере 8 910 424 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.04.2015 требование банка удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2015, названое определение изменено, отменено в части включения в реестр требования банка в размере 1 942 921 рублей основного долга и процентов, в указанной части во включении в реестр отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Белкин А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между банком и должником заключен кредитный договор от 01.07.2011 N 05-110-07/11, в обеспечение обязательств по которому подписан договор о залоге N 17-303-07/11 между теми же лицами.

Задолженность подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.050.2013 N 2-2719/13.

Делая вывод о том, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, суды установили фактическое наличие предмета залога за исключением одной единицы имущества, утраченной в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховой компанией ОАО СК "УралСиб" в пользу банка выплачена сумма в размере 1 942 921 рублей, в связи с чем оснований для включения требования в названной части в реестр не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Белкина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев