Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Фокино" "Водоканал" (г. Фокино Брянской области) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 по делу N А09-9259/2014, установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Фокино" "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Фокино (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, транспортировку сточной воды с использованием централизованных систем водоотведения, очистку сточной воды на очистных сооружениях города Фокино и мкр Шибенец.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) и Отдел имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации города Фокино.
Арбитражный суд Брянской области решением от 21.01.2015 иск удовлетворил.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015, отменил решение от 21.01.2015 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу N А09-11184/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Предприятие, ссылаясь на то, что технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, переданы ему в хозяйственное ведение муниципальным образование "Город Фокино" в 2005 году при создании Предприятия, но право собственности названного муниципального образования на эти объекты и право хозяйственного ведения не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью последующего включения спорного имущества в конкурсную массу должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьей 131, пунктом 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске исходя из следующего: поскольку право собственности муниципального образования "Город Фокино" на спорные объекты не зарегистрировано, это образование не могло передать объекты в 2005 году на праве хозяйственного ведения Предприятию; Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты и отказ в установленном порядке не обжалован; поскольку право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации, а такая регистрация отсутствует, требование Предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Фокино" "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Фокино" "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16819 по делу N А09-9259/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2227/15
06.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1199/15
17.02.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1003/15
21.01.2015 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9259/14