Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 308-КГ15-14547 по делу N А53-25867/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 308-КГ15-14547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Куц Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 (судья Жигало Н.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 (судьи Епифанов В.В., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу N А53-25867/2014 установил:

Индивидуальный предприниматель Куц Ольга Сергеевна (далее - предприниматель Куц О.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 08.07.2014 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сальского района Ростовской области (далее - администрация) и Самойленко Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 28.01.2013 N 61/001/13-31269) по адресу: г. Сальск, ул. Коломийцева, 78-а сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010516:40 площадью 250 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства офиса-магазина.

На основании договора аренды от 29.07.2013 N 27 земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010516:40 передан предпринимателю Куц О.С. на срок до 15.07.2016.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2013 и от 06.06.2014 следует, что на земельном участке по адресу: г. Сальск, ул. Коломийцева, 78-а предпринимателем Куц О.С. возведены здание офиса общей площадью 6 кв.м и открытая площадка для торговли, общей площадью 164 кв.м.

Предприниматель Куц О.С. 09.06.2014 обратился в Управление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010516:40.

Письмом от 08.07.2014 Управление отказало в выкупе земельного участка, обосновав отказ тем, что площадь земельного участка значительно превышает площадь возведенного здания.

Ссылаясь на незаконность отказа Управления, оформленного письмом от 08.07.2014, предприниматель Куц О.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции на момент спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции на момент спорных отношений), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установили суды, спорный земельный участок сформирован для строительства офиса-магазина и предоставлен предпринимателю в аренду.

Между тем , предприниматель Куц О.С. возвела на участке объекты, для строительства которых земельный участок не формировался, необходимость в использовании всего участка площадью 250 кв.м для эксплуатации возведенных строений документально не подтверждена.

Кроме того, расположенные на спорном участке объекты (здание офиса и открытая торговая площадка) по договору купли-продажи от 09.10.2014 переданы Самойленко С.В. Регистрация права собственности на указанные объекты произведена 20.10.2014, спорный земельный участок предоставлен Самойленко С.В. в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Суды правомерно указали, что с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке объекты за Самойленко С.В. предприниматель Куц О.С. утратила право на приватизацию спорного участка.

Доводы, приведенные предпринимателем Куц О.С., были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куц Ольги Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова