Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-18828 по делу N А70-515/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-18828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (г. Тюмень) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 по делу N А70-515/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о взыскании задолженности за неоплаченный товар, неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что кассационным судом не верно применена норма процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Адамант" о судебном процессе.

Ходатайство заявителя, поданное в суд апелляционной инстанции, о восстановлении пропущенного процессуального срока, было мотивировано отсутствием у него до июля 2015 года сведений о времени и месте судебного заседания и решении суда.

Отклоняя названный довод, суд исходил из того, что определение от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, определение от 16.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО "Адамант" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной и кассационной жалобах заявителя. Решение суда первой инстанции от 17.03.2015 направлено ООО "Адамант" 18.03.2015, а также своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что генеральный директор ООО "Адамант" Маринова Г.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела 19.06.2015, однако апелляционная жалоба была подана только 29.07.2015 (спустя один месяц и десять дней).

Таким образом, суд правомерно отметил, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (в том числе и в месячный срок с момента ознакомления с материалами дела).

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (г. Тюмень) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.