Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-18272 по делу N А51-23287/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-18272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 по делу N А51-23287/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" к индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу, о взыскании задолженности в размере 5 437 510 руб. 68 коп. на основании соглашения от 20.05.2014 N 004, из которых 5 346 322 руб. 98 коп. - основной долг и 91 187 руб. 7 коп. - неустойка за период с 02.06.2014 по 07.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" взыскан долг в размере 5 300 857 руб. 22 коп. и пени - 91 187 руб. 7 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами не учтено, что товарные накладные за 2014 год, подписаны неуполномоченным лицом, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств своевременного и в полном объёме погашения задолженности установленной соглашением от 20.05.2014 ответчиком не представлено.

При этом, суд, учитывая, что долг, указанный в соглашении от 20.05.2015, частично погашен, что подтверждается платежными поручениями за июнь - октябрь 2014 года и соглашением об отступном от 05.08.2014, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5 300 857 руб. 22 коп. Произведя самостоятельно расчет неустойки за указанный истцом период (с 02.06.2014 по 07.11.2014) суд, признал требуемую истцом сумму неустойки меньше расчетной, в этой связи удовлетворил иск в данной части в пределах заявленных требований, а именно в размере 91 187 руб. 7 коп.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Возражения заявителя о неверном расчете задолженности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева