Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-16395 по делу N А29-10046/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-16395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (Республика Коми, г. Ухта) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015 по делу N А29-10046/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне о взыскании 816 000 руб. долга по арендной плате за июль и август 2013 года и 132 195 руб. 78 коп. в возмещение затрат на электроэнергию за апрель, июнь 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.02.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 839 395 руб. 78 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015, изменил решение от 12.02.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца 750 193 руб. 55 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 26.08.2013 и 88 257 руб. 58 коп. в возмещение затрат на электроэнергию за июнь 2013 года; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать арендную плату за 25 дней августа 2013 года.

Податель жалобы указывает следующее: арендная плата за август 2013 года должна быть начислена за 25 дней, поскольку 26.08.2013 было отключено водоснабжение, что сделало невозможным использование объекта аренды в целях оказания услуг общественного питания.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2013 N 16 нежилого помещения ресторана "Чибью" площадью 1349,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 38, сроком на один год с даты передачи имущества арендатору для оказания услуг общественного питания. Помещение предано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 408 000 рублей.

Арендатор обязался возмещать арендодателю фактические затраты на обеспечение объекта электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

Стороны расторгли договор с 26.08.2013.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате с июля по август 2013 года и по возмещению затрат на электроэнергию за апрель и июнь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 611 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать долг по арендной плате за период с июля 2013 года по 26.08.2013, поскольку ответчик прекратил пользоваться спорным помещением с 27.08.2013 в связи с отключением водо- и электроснабжения (данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 31.12.2013 по делу N А29-6941/2013).

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева