Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Космачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина С.Н. Космачева о разделе общего имущества супругов; встречные требования о разделе общего имущества супругов и присуждении ответчице - бывшей супруге истца денежной компенсации соразмерно ее доле в общем имуществе супругов были удовлетворены в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение изменено в части размера присужденной ответчице компенсации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Космачев оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:
пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;
статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам, осуществляющим раздел общего имущества супругов, присуждать одному из супругов выплату компенсации при наличии реального имущества, которое может быть разделено, и не ограничивает размер такой компенсации, а статья 387 ГПК Российской Федерации - статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Космачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 24 декабря 2013 года N 2077-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Космачева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Космачева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был