Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Суховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Суховский, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статье 50 Конституции Российской Федерации статью 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, действуя без взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 389.8 и части первой статьи 389.24 данного Кодекса, позволяет прокурору вносить кассационное представление на судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в случае, если такие судебные решения ранее не оспаривались в апелляционном порядке, тем самым предоставляя прокурору возможность произвольно определять процедуру обжалования этих решений, злоупотребляя своими полномочиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему военного прокурора и их заместителей правом обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.2) независимо от того, оспаривалось ли соответствующее судебное решение в апелляционном порядке или нет, допускает пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, лишь в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (статья 401.6).

Данные законоположения не предопределяют выводы суда кассационной инстанции по существу представления прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).

При этом исправление судом кассационной инстанции судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, и вынесение правосудного решения отвечает требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права, принципам правосудия и функции суда как органа правосудия, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявителя.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховского Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин