Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Ивана Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину И.П. Сафонову, который в 2009 году освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания по приговору, вынесенному в 2001 году, был вновь привлечен к уголовной ответственности и приговором в 2010 году осужден к лишению свободы, судом возвращены ходатайства о снятии с него судимости по первоначальному приговору с указанием на автоматическое погашение судимости по истечении установленного законом срока и на отсутствие необходимости вынесения в данном случае какого-либо судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Сафонов утверждает, что часть первая статьи 400 "Рассмотрение ходатайства о снятии судимости" УПК Российской Федерации лишила его права на рассмотрение судом ходатайства о снятии судимости и нарушила права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая). Статья же 400 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, определяет порядок реализации права на обращение с ходатайством о снятии судимости и не может расцениваться как препятствующая такому обращению.

Следовательно, жалоба И.П. Сафонова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Ивана Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин