Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15, статьей 240, частью четвертой статьи 271, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Чарушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Чарушников, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть первая статьи 15 "Состязательность сторон", статья 240 "Непосредственность и устность", часть четвертая статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", часть первая и пункт 2 части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду обосновывать обвинительный приговор доказательством, которое не было непосредственно исследовано (оглашенными в суде показаниями свидетеля, ранее данными при производстве предварительного расследования, при наличии возможности допросить его в судебном заседании), а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе сторон, и тем самым осуществлять уголовное судопроизводство не на основе состязательности сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Ее положения не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 20 марта 2008 года N 188-О-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О, от 13 октября 2009 года N 1346-О-О, от 22 апреля 2010 года N 490-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1645-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1630-О, от 25 февраля 2013 года N 313-О, от 28 мая 2013 года N 720-О, от 16 июля 2013 года N 1137-О, от 24 октября 2013 года N 1605-О и от 17 июля 2014 года N 1627-О).

Следовательно, положения статей 240 и 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права А.Л. Чарушникова в указанном в его жалобе аспекте.

Не нарушаются права заявителя и частью первой статьи 15 УПК Российской Федерации, которая реализует конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, а также частью четвертой статьи 271 того же Кодекса, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, поскольку названные нормы направлены исключительно на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Как следует из жалобы, в которой А.Л. Чарушников утверждает о нарушении судами норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его уголовного дела, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин