Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5-АД15-40 Суд отменил принятые судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как суд возвращает дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5-АД15-40

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Грезина И.А. действующего в интересах Зискинда Д.В. на основании доверенности,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 26 сентября 2014 года N ... решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

вынесенные в отношении Зискинда Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 31 августа 2015 года, Зискинд Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Грезин И.А. просит об отмене вынесенных в отношении Зискинда Д.В. судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Грезина И.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зискинда Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2014 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Зискинда Д.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 6 июля 2014 г. в 02 часа 26 минут он, находясь в деревне Лопотово-2 Солнечногорского района Московской области управлял квадроциклом "..." без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зискинда Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо оттого, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 06.07.2014), под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках квадроцикла "...", которым 6 июля 2014 г. управлял Зискинд Д.В., в судебном заседании исследован не был.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 26 сентября 2014 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 31 августа 2015 года, вынесенные в отношении Зискинда Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Головинского района города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы защитника Зискинда Д.В. о том, что квадроцикл, которым управлял последний, не является транспортным средством по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 06.07.2014), определив технические характеристики данного квадроцикла, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 26 сентября 2014 года N ... решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 31 августа 2015 года, вынесенные в отношении Зискинда Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Головинского района города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров