Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 32-АПГ15-7 Суд отменил принятые ранее судебные акты, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 32-АПГ15-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Макаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кузьминой В.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и обязании внести соответствующие изменения в данные государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе Кузьминой В.И. на решение Саратовского областного суда от 24 июня 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузьмина В.И. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: примерно в ... м по направлению на ... от ориентира участок ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... область, ... район, пос. ... ул. ..., равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 2 июня 2012 г., а также об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области внести соответствующие изменения в данные государственного кадастра недвижимости.

Решением Саратовского областного суда от 24 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьмина В.И. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, и принять новый судебный акт с учетом результатов судебной экспертизы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, ФГБУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Кузьмина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: примерно в ... м по направлению на ... от ориентира участок N ... расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... область, ... район, пос. ... ул. ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 г. серии ...

Результаты проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области утверждены распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 г. N 989-р по состоянию на 2 июня 2012 г., кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей.

В обоснование требований заявителем представлен отчет об оценке от 6 апреля 2015 г. N ..., изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2 июня 2012 г. определена в размере ... рублей, и положительное экспертное заключение на отчет от 13 апреля 2015 г. N ..., выполненное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков" "Экспертный совет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке и экспертное заключение, не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими рыночную стоимость земельного участка, поскольку не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 2 июня 2012 г.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" от 16 ноября 2015 г. N ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 2 июня 2012 г. определена в размере ... рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Как следует из акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" от 16 ноября 2015 г. N ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 2 июня 2012 г., то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области, результаты которой утверждены упомянутым распоряжением.

При проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков в Саратовской области на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 3 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов эксперт определил итоговую стоимость земельного участка.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости земельных участков является достоверной.

Ходатайство Кузьминой В.И. о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу в абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" данное решение не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 24 июня 2015 г. отменить.

Заявление Кузьминой В.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: примерно в ... м по направлению на ... от ориентира участок ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... область, ... район, пос. ... ул. ..., равную его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 2 июня 2012 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 15 апреля 2015 г.

Расходы по экспертизе в сумме 20 000 тыс. руб. возложить на Кузьмину В.И.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.