Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 306-КГ15-17292 по делу N А12-45575/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 306-КГ15-17292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 по делу N А12-45575/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград, далее - предприниматель Шестопал А.М.) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анне Александровне (г. Волгоград, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица, - Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (г. Волгоград), установил:

предприниматель Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невнесении уплаченных заявителем 26.11.2014 наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шестопал А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 06.08.2013 судебным приставом - исполнителем на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгоградской области от 25.06.2013 N 04404190017932 возбуждено исполнительное производство N 4560621/13/37/34 о взыскании с предпринимателя Шестопала А.М. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгоградской области страховых взносов в размере 20 277,15 руб. 26.11.2014 во исполнение требований исполнительного документа, предприниматель Шестопал А.М. частично оплатил долг в размере 17 790,15 руб. (квитанция от 26.11.2014 ВО 849187), однако денежные средства в указанном размере так и не были зачислены на расчетный счет подразделения службы судебных приставов, и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шестопала А.М. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что сумма долга по исполнительному производству частично погашена предпринимателем Шестопалом А.М., денежные средства в размере 17 790,15 руб. не были зачислены на расчетный счет подразделения службы судебных приставов и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству, однако данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Шестопала А.М., как должника по исполнительному производству, руководствуюсь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что задолженность по исполнительному производству числится за вычетом уплаченной суммы и, поскольку, неполное погашение долга не позволяет судебному приставу прекратить исполнительное производство, положение предпринимателя Шестопала А.М., как должника по исполнительному производству, не изменилось и непоступление указанных денежных средств взыскателю не нарушает его прав как должника и не создает для него неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов