Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16706 по делу N А40-106300/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (г. Москва; далее - ООО "Кредо", заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу N А40-106300/12 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" (далее - ООО "Альтимус") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда (далее - третейский суд) от 13.12.2011 по делу N ФТС-115/2011, о взыскании с ООО "Брестская-15) в пользу ООО "Альтимус" 4 652 583 рублей 20 копеек, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" (далее - ООО "айТюб") 21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО "Альтимус" на ООО "айТюб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Альтимус", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо"), на ООО "айТюб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение суда от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Брестская-15" 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению на 06.05.2015.

06.05.2015 в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Финтраст" (далее - ООО "Финтраст") заявлено ходатайство о замене ООО "айТюб" на ООО "Финтраст" в лице Управляющей компании ООО "Винсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2015 заседание по рассмотрению заявления ООО "Брестская-15", а также заявлений ООО "айТюб" и ООО "Фитраст" о процессуальном правопреемстве отложено на 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявление ООО "Брестская-15" удовлетворено, определение арбитражного суда от 12.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам.

Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 рассмотрение заявления ООО "Альтимус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также рассмотрение заявлений ООО "айТюб" и ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве отложено на 29.06.2015.

ООО "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 производство по кассационной жалобе заявителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Определением Арбитражного суда Московского круга от 26.10.2015, определение суда от 28.05.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, исключив из мотивировочной части выводы об обоснованности приостановления производства по жалобе ООО "Финтраст".

Согласно часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

ООО "Кредо" в жалобе доводов, обосновывающих наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые носят существенный характер и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, названных в статье 291.11 Кодекса, не приводит.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судах нижестоящих инстанций, которые оценивают фактические обстоятельства спора, а также доводы стороны исключительно в соответствии с нормами применимого к спорным отношениям права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова